Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 01АП-9521/21 по делу N А43-29165/2021

г. Владимир

17 февраля 2022 г.

Дело N А43-29165/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-29165/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панина Андрея Николаевича, Мухаметдинова Айдара Николаевича,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, о взыскании 294 951 руб. 31 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 945 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал 294 951 руб. 31 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 945 руб. 56 коп. почтовых расходов, 8899 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российский союз Автостраховщиков обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о запросе у данного лица оригинала акта осмотра транспортного средства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пояснил, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

Указывает на исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим, последним не представлено доказательств несения им убытков в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, равно как и доказательств ремонта автомобиля.

Также РСА считает, что истец нарушил заявительный и претензионный порядок обращения за компенсационной выплатой.

Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся во введении в заблуждение относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, им приложены в качестве доказательств почтовые идентификаторы по иным досудебным обращениям.

Заявитель считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, а расходы на экспертизу завышенными и подлежащими уменьшению. Выразил сомнение в беспристрастности эксперта, указал на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства на основании акта страховщика.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Х.Такташа, около дома 57 в городе Набережные Челны в Республике Татарстан с участием автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный знак С100ХУ116, под управлением водителя Буханова Анатолия Геннадьевича, и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е996НУ116, принадлежащего на праве собственности Мухаметдинову Айдару Анасовичу. Согласно справке о ДТП от 29.09.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 виновным в данном ДТП признан Буханов А.Г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е996НУ116, на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0708922342. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак С100ХУ116, на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706827437.

02.10.2015 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СГ "АСКО", случай был признан страховым, 16.10.2015 произведена выплата в сумме 103 248 руб. 69 коп.

10.08.2016 между Мухаметдиновым А.А. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор N 371 уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 29.09.2015.

Панин А.Н. организовал независимую оценку в ООО "Спутник", вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив страховщика.

Согласно экспертному заключению N 996/16 от 02.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е996НУ116, с учетом износа составила 398 200 руб., расходы на экспертизу 35 000 руб.

08.02.2018 приказом Банка России N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

10.02.2019 Панин А.Н. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N А-371, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 29.09.2015.

21.11.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 22.06.2021 - досудебную претензию.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 929, 1064 ГК РФ, статьями 1, 19, 24, 25, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования.

При этом суд учел, что 08.02.2018 приказом Банка России от N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия, приказом Банка России NОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 29.09.2015, постановлением от 29.09.2015.

Оценив экспертное заключение от 02.08.2016 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам.

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом представлены заявление о компенсационной выплате (по страховому случаю Мухаметинова А.А.), квитанция АО "Почта России" от 21.11.2020 с описью вложения от 21.11.2020, претензия от 22.06.2021 с требованием о компенсационной выплате (по страховому случаю Мухаметдинова А.А.), квитанция АО "Почта России" с описью вложения от 22.06.2021 (л.д. 22-25, 28-30).

В описях с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО "Авто-Советник" (по страховому случаю Мухаметдинова А.А.).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного и заявительного порядка, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы также подлежит отклонению, оснований для оставления искового требования без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств наличия со стороны истца признаков злоупотребления правом ответчиком в дело не представлено. При этом не нашел своего подтверждения в материалах дела довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы относительного того, что истцом представлены почтовые идентификаторы по иным досудебным обращениям, ответчик не представил.

Согласно материалам дела, истец определил размер компенсации на основании экспертного заключения от 02.08.2016. Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы заявителя о заинтересованности экспертной организации в результатах экспертизы не нашли документального подтверждения.

Судом установлено, что Утомбаев Р.Р. стал директором ООО "Спутник" лишь 16.10.2020, как видно из материалов дела, экспертное заключение датировано 02.08.2016.

Оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения, применительно к рассматриваемому случаю представленного истцом, не имеется. Основания полагать, что положенный в основу именно данного заключения акт смотра, имеет пороки, отсутствуют.

Довод о чрезмерности судебных расходов не может быть принят во внимание как бездоказательный.

Ссылка заявителя на заключение АНО "Союзэкспертиз" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от взысканной судом истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Судом в полной мере учтен принцип разумности при отнесении на сторону расходов на оплату услуг эксперта.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294 951 руб. 31 коп. с учетом ранее произведенной частичной оплаты страховщиком в сумме 103 248 руб. 69 коп.

Суждение об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы ошибочно. Данные расходы взысканы в порядке статьи 110 АПК РФ, лимит выплаты по страховому случаю не превышен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Позиция заявителя по существу спора отклонена, как документально неподтвержденная, сделанная без учета содержания абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражений ответчика по существу заявленных требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В настоящем деле судом оснований для привлечения указываемого заявителем лица к участию в деле не установлено, поскольку каких-либо выводов о его правах и обязанностях в обжалуемом судебном акте не содержится.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-29165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова