Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-1280/22 по делу N А32-58516/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-58516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2021 по делу N А32-58516/2021 об отказе в принятии

обеспечительных мер

по заявлению некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

(ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650)

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта МКД", организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, ГЖИ Краснодарского края) об оспаривании предписания от 30.09.2021 N 1590.

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания ГЖИ Краснодарского края от 30.09.2021 N 1590.

Определением от 20.12.2021 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы организация ссылается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Не учтено, что согласно оспариваемому предписанию, заявителю установлен срок его исполнения до 30.01.2022, в то время, как предварительное судебное заседание назначено только на 02.02.2022. Исполнение предписания до разрешения спора по существу приведет к отсутствию возможности исполнения решения суда в случае принятия положительного решения по существу заявленных требований.

От НКО "Фонд капитального ремонта МКД" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых организация просила отменить обжалуемое определение с учетом дополнений.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Краснодарского края просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От НКО "Фонд капитального ремонта МКД" и ГЖИ Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является законность предписания ГЖИ Краснодарского края от 30.09.2021 N 1590, в рамках которого обществу надлежит принять меры к формированию фонда капитального ремонта и аккумулированию взносов на капитальный ремонт в отношении собственников помещений МКД N 179.

Заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения ему значительного ущерба либо третьим лицам и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылки организации в жалобе на то, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявление об обеспечительных мерах должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Приостановление действия предписания ГЖИ Краснодарского края, до проверки его законности, без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия предписания ГЖИ Краснодарского края от 30.09.2021 N 1590 до установления арбитражным судом законности его вынесения.

В дополнениях к апелляционной жалобе организация ссылается на то, что в нарушение норм процессуального законодательства, государственная пошлина не была возвращена. Вместе с тем, указанное не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-58516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова