Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1310/22 по делу N А41-55902/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-55902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промфильтр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭК Тесла" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфильтр" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-55902/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промфильтр" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Тесла" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промфильтр" (далее - ООО "Промфильтр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Тесла" (далее - ООО "ЭК Тесла", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 652 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промфильтр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Промфильтр" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭК Тесла" (Подрядчик) заключили договор подряда N 17 (далее - Договор).

Ответчик по указанному Договору принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в рамках строительства объектов электроснабжения.

Согласно пункту 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2020 срок сдачи работ установлен 20 июня 2020 года

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020 предметом договора является обязательство Подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами из собственных материалов с использованием собственного оборудования работы, перечисленные в технических условиях N И-19-00-736639/102/C8 (являются приложением и неотъемлемой частью Договора ТП), в разделе 2 Договора ТП, а также разделе 11 Технических условий:

- разработать проектную (рабочую) документацию и согласовать со всеми необходимыми органами и организациями, в т.ч. Пушкинским РЭС, в т.ч. по монтажу высоковольтного узла учета электрической энергии (п. п. 11.1. Технических условий);

- сбор необходимого комплекта документов для выполнения поручения по подаче напряжения и заключения договора с энергосбытовой организацией;

- направление в адрес Сетевой организации уведомления о выполнении работ со стороны Заказчика;

- организация проведения Сетевой организацией проверки выполнения Технических условий, принятие участия от имени Заказчика в осмотре энергопринимающих устройств Заказчика Сетевой организацией;

- в случае необходимости организация технического осмотра (обследования) должностным лицом федерального государственного энергетического надзора присоединенных Заказчиком энергопринимающих устройств;

- в случае необходимости получение от федерального государственного энергетического надзора разрешения на допуск в эксплуатацию присоединенных Заказчиком энергопринимающих устройств;

- организация подписания Заказчиком и Сетевой организацией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- организация подписания Заказчиком и Сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения;

- организация подписания Заказчиком договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Истец оплатил ответчику по Договору 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 667123 от 12.10.2019 (л.д. 15).

Истец ссылается на передачу в счет оплаты по договору наличных денежных средств сотруднику ООО "ЭК Тесла" гр. Чистякову И.Л, о чем от указанного лица получены расписки с назначения платежа "оплата по Договору подряда от 07.10.2019 г." от 21.11.2019 на сумму 1 252 500 рублей, от 30.01.2020 на сумму 200 000 рублей, от 26.12.2019 на сумму 100 000 рублей, от 24.03.2020 на сумму 100 000 рублей (л.д. 16-19).

Итого истец оплатил ответчику общую сумму в размере 2 652 500 рублей.

Поскольку обязательства ответчика по Договору подряда N 17 от 07.10.2019 исполнены не были, истец претензиями от 09.12.2020 и от 27.05.2021 уведомил ответчика о необходимости выполнения своих обязательств по договору и о предоставлении информации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, предъявление требования о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением о расторжении договора или об отказе от него.

Уведомления об одностороннем отказе от договора в материалах настоящего дела не имеется.

Истец в заявлении, поданном в суд 31.08.2021, указал, что предметом иска является взыскание денежных средств, а не расторжение договора, и претензиями от 09.12.2020 и от 27.05.2021 ответчику указывалось на необходимость выполнения своих обязательств по Договору.

Судом установлено, что в претензиях от 09.12.2020 и от 27.05.2021 не содержится как уведомление истца об одностороннем отказе от договора подряда ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, так и требование о возврате неосвоенного аванса.

Поскольку истец не доказал факт отказа от договора подряда N 17 от 07.10.2019 либо прекращения данного договора по иным основаниям, названный договор считается действующим до исполнения сторонами всех обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по действующему договору подряда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-55902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич