Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88494/21 по делу N А40-112807/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-112807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-112807/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравец М.В. по доверенности от 19.02.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 2 446 956 руб. 00 коп. основного долга и 34 082 руб. 76 коп. пени.

Решением от 16 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор N Р011/19 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, финансовой аренды или лизинге, а также иных законных основаниях (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с п. 2.1. Стоимость проведения планового ремонта одного грузового вагона утверждается в приложении N 10.

Указанная в настоящем пункте цена (в том числе за услуги по хранению) изменению не подлежит, за исключением существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора.

Фиксированная цена планового ремонта одного грузового вагона определена без замены дорогостоящих деталей (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автосцепка, корпус автосцепки, поглощающий аппарат, пятник, тяговый хомут).

В случае замены данных деталей, деталями и узлами Подрядчика, Заказчик возмещает их стоимость по цене, согласованной сторонами и отражённой в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с п. 2.2. Оплата проведения планового ремонта грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним работ (услуг) по Договору производится Заказчиком на счет, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Оплата проведения деповского ремонта грузовых вагонов Заказчика производится в следующем порядке:

Заказчик производит оплату за работы по всем отремонтированным вагонам по факту согласно стоимости определенной приложением N 10.

Расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг производится после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, указанным в п. 3.6. настоящего Договора, переданным посредством факсимильной связи (электронной связи) с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

Документы, необходимые для осуществления оплаты платежей по Договору, могут передаваться посредством факсимильной связи или путем направления отсканированных документов по электронной почте с последующим направлением оригиналов с сопроводительным письмом заказной почтой с уведомлением о вручении или экспресс-почтой в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления копии.

Кроме того, пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой, полностью или частично, Заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин.

Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Вместе с тем п. 3.3. Договора предусмотрено что: сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах), по форме приложения N 1.

Акты выполненных работ подписаны Сторонами без замечаний, таким образом, плановые ремонты вагонов приняты ответчиком.

В соответствии с условиями договора истцом выставлены, а ответчиком получены счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Согласно расчету истца размер просроченной задолженности по счетам-фактурам и актам выполненных работ за период ноября 2020 - января 2021 года составил 2 466 610 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2021 за исх. N 279.

Однако ответчик ответ на претензию не направил, задолженность по основному долгу не погасил.

В соответствии с п. 10.5 Договора Стороны должны подписывать акт сверки не реже раза в квартал.

Так сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года и за 2021 год, без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчиком признана, но не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Наличие задолженности по вышеназванному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, Заказчик по письменному требованию уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01%, но не более 10 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сроки оплаты ответчиком нарушены, истцом были начислены пени в размере 34 082 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по выполнению истцом планового ремонта грузовых вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность пени, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-112807/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан