Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-19829/21 по делу N А65-13645/2021

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А65-13645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу N А65-13645/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" (ОГРН 1021601573180, ИНН 1643003539)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ОГРН 1167847240010, ИНН 7810443243)

о взыскании 766 495 руб. по договору аренды техники с экипажем N 17/11-24 от 22.11.2017, в том числе 750 000 руб. - долг, 16 495 руб. - пени, начисленные за период с 02.03.2020 по 28.05.2021,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик) о взыскании 766 495 руб. по договору аренды техники с экипажем N 17/11-24 от 22.11.2017, в том числе 750 000 руб. - долг, 16 495 руб. - пени, начисленные за период с 02.03.2020 по 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу N А65-13645/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" взыскано 756 430 руб. по договору аренды техники с экипажем N17/11-24 от 22.11.2017, в том числе 750 000 руб. - долг, 6 430 руб. - пени, начисленные за период с 01.06.2020 по 28.05.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов, а также доказательств их направления ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, на проверке обжалуемого судебного акта в части отказа ему в удовлетворении исковых требований не настаивал.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.11.2017 заключен договор N 17/11-24 аренды техники с экипажем, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель обязуется в срок, не позднее 26.11.2017 передать технику арендатору в состоянии, отвечающем условиям договора, и предоставить документы, необходимые для эксплуатации техники. В приложении N 1 к договору согласованы перечень арендуемой техники и арендная плата.

При этом в соответствии с пунктом 4 обычный режим использования техники по договору, который подлежит обязательной оплате, составляет 6 маш./час за 1 единицу за 1 сутки. В случае неиспользования техники арендатором в течение суток, арендная плата за сутки уплачивается арендатором в размере стоимости шести часов.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 продлен срок аренды Троллейной подвесной рамной ТПП 1421-5 шт. с 01.08.2018 по 31.12.2019.

Из Картотеки Арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в отношении ООО "Востокнефтеспецмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу N А65- 373/2020 ООО "Востокнефтеспецмонтаж" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 750 000 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2021. Истец 13.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования спорным оборудованием в спорный период, а также о том, что просрочка во внесении арендных платежей за иные периоды, помимо периода с апреля по июнь 2020 года, наступила с 05.05.2021, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения договора у сторон не возникло неопределенности с переданным в аренду имуществом либо переданное имущество имело существенные недостатки, позволившие арендатору отказаться от договора в связи с его существенным нарушением со стороны арендодателя.

Истцом в материалы дела представлены УПД N 86 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., справка N 37 для расчетов по арендной плате за апрель 2020 года на сумму 50 000 руб., УПД N 87 от 31.05.2020 на сумму 50 000 руб., справка N 38 для расчетов по арендной плате на сумму 50 000 руб., УПД N 92 от 30.06.2020 на сумму 50 000 руб., справка N 39 для расчетов по аренде строительной техники за июнь 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлен акт передачи техники ответчику, а также не обоснован размер задолженности, поскольку не представлена первичная документация. Данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Сторонами в дополнительном соглашении согласовано продление срока аренды пяти Тройллейных подвесных рамных ТПП 1421. Дополнительное соглашение подписано сторонами, подписи сторон скреплены печатями организаций. Истцом представлены первичные документы за апрель, май и июнь 2020 года. Обстоятельства использования спорного имущества в эти периоды ответчиком не оспариваются.

Из представленных документов следует, что техника была передана ответчику до подписания дополнительного соглашения о продлении срока аренды. Возражений по принятию техники ответчик не заявил, подтвердив заключением дополнительного соглашения о продлении срока аренды пользование арендованным имуществом.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата арендованного по договору N 17/11-24 оборудования истцу до подписания дополнительного соглашения либо в иной период до апреля 2020 года либо до 31.03.2021 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования спорным оборудованием в период с 01.01.2020 по 31.03.2021, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. долга правомерно им удовлетворены. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 г. N Ф06-5216/2021 по делу N А55-6663/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 N Ф01-5459/2021 по делу N А38-6543/2020.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 495 руб. пени, начисленных за период с 02.03.2020 по 28.05.2021. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, установившим, что арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 дней после окончания отчетного периода, учитывая, что истцом в материалы дела представлены УПД за апрель, май и июнь 2020 года, арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетом пени, произведенным ответчиком по данным УПД, и отклонил довод ответчика о том, что в связи с отсутствием доказательств направления УПД в адрес ответчика не представляется возможным определить начало периода просрочки.

Поскольку в направленной 13.04.2021 претензии истец указал ответчику на имеющуюся задолженность, предоставив десятидневный срок для ее уплаты со дня, следующего за датой поступления претензии; данная задолженность уплачена не была, суд первой инстанции определил, что просрочка во внесении арендных платежей за иные периоды, помимо периода с апреля по июнь 2020 года, наступила с 05.05.2021, удовлетворив частично требование истца о взыскании пени в сумме 6 430 руб. за период с 01.06.2020 по 28.05.2021. В части отказа во взыскании пени истец не обжалует решение суда первой инстанции, что ограничивает права апелляционного суда на пересмотр обжалуемого судебного акта в указанной части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу N А65-13645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский