Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-42840/21 по делу N А56-93238/2019

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-93238/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Лебедев Д.А., представитель по доверенности от 31.01.2022, паспорт,

от ответчика: Зуев Р.В., представитель по доверенности от 26.04.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42840/2021) конкурсного управляющего ОАО "Промсвязьмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по обособленному спору N А56-93238/2019/сд.5 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к Михайловой Марине Вячеславовне

третьи лица: ООО "Невская Автомобильная Компания", Какулин Сергей Александрович

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промсвязьмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в отношении ОАО "Промсвязьмонтаж" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 1, лит. А, ОГРН: 1027810243867; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмяков Денис Геннадьевич.

Решением от 02.03.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.02.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2019, заключенного между должником и Михайловой Мариной Вячеславовной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительности стоимости автомобиля, а именно, 450 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая цену сделки заниженной, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 20.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены последующие собственники транспортного средства - ООО "Невская Автомобильная Компания" и Какулин Сергей Александрович.

Определением от 26.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом сама сделка совершена между фактически аффилированными лицами, что подтверждается совершением сделки на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка; Михайлова М.В. и бывший руководитель должника Кондрусев В.Е. проживают в одном доме; ООО "Век", генеральным директором которого является Михайлова М.В., длительный период сдавало в аренду нежилое помещение должнику, а также предоставляло займы. Согласно доводам жалобы, должник после совершения оспариваемой сделки продолжил пользоваться отчужденным автомобилем, и через непродолжительное время автомобиль был перепродан, что опровергает вывод суда первой инстанции о приобретении автомобиля для личных хозяйственных нужд. Также податель жалобы настаивает на своей позиции, что со стороны ответчика не поступила оплата за проданный автомобиль. Конкурсный управляющий считает, что утверждение Михайловой М.В. о неисправном состоянии транспортного средства ничем документально не подтверждено, оспариваемый договор также не содержит таких сведений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2019 между ОАО "Промсвязьмонтаж" (продавец) и Михайловой Мариной Вячеславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (далее - договор), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство: автомобиль Volkswagen Jetta 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ16ZFN905609, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак О400ЕВ47.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена расписка от 30.03.2019, составленная на фирменном бланке должника за подписью его генерального директора Кондрусева В.Е.

Впоследствии, Михайловой М.В. спорный автомобиль также отчужден на основании договора купли-продажи спорного автомобиля N 006229 от 20.05.2019 в пользу ООО "Невская Автомобильная Компания".

ООО "Невская Автомобильная Компания" на основании договора от 25.06.2019 продало спорный автомобиль Какулину Сергею Александровичу, который и является конечным собственником автомобиля.

Конкурсный управляющий, полагая, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля составляет 450 000 руб., на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным договор от 30.03.2019, заключенный с Михайловой М.В.

Определением от 21.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

По утверждению конкурсного управляющего, средняя цена транспортных средств той же модели и года выпуска, в зависимости от технического состояния транспортного средства, равна 450 000 руб. В этой связи, установленную договором цену продажи автомобиля в 100 000 руб. конкурсный управляющий считает заниженной.

Между тем, согласно возражениям ответчика, спорный автомобиль имел интенсивную эксплуатацию по сельским дорогам Ленинградской области и другим регионам России, что повлияло на его техническое состояние и рыночную стоимость.

Согласно информационной карточки автомобиля от 15.04.2019, подготовленного ООО "Невская Автомобильная Компания", автомобиль обездвижен, двигатель не заводится, требуется его разборка. При этом цена выкупа составила примерно 120 - 150 тыс.руб.

Дополнительно в пользу наличия ряда неисправностей транспортного средства ответчиком представлен заказ-наряд ЗН-000007-080419 от 22.04.2019, подтверждающий выполнение работ на устранение повреждений автомобиля на сумму 167 755,00 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика об интенсивной эксплуатации автомобиля, вследствие чего он имел повышенный физический износ, а также наличие у автомобиля ряда дефектов, не позволявших его эксплуатировать в момент продажи, которые были устранены Михайловой М.В. самостоятельно, отклонил довод конкурсного управляющего о несоответствии стоимости автомобиля в оспариваемом договоре рыночным условиям, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. В отсутствие иных сведений о стоимости автомобиля, с учетом актуальных сведений о его техническом состоянии на дату продажи, апелляционный суд исходит из справедливости и разумности цены продажи автомобиля, указанной в информационной карточке клиента от 15.04.2019, которая и признается рыночной.

Конкурсный управляющий с ходатайством о проведении судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращался. При этом ссылки конкурсного управляющего на распечатки с сайта объявлений автомобилей той же модели и года выпуска правомерно отклонены судом первой инстанции, как не учитывающие техническое состояние спорного автомобиля на дату продажи.

Ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28) разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль при рыночной стоимости 120 -150 тыс.руб. был отчужден в пользу ответчика за 100 тыс.руб., пришел к верному выводу, что условия сделки не отличаются существенно в худшую для должника сторону от рыночных условий.

При этом после проведения ответчиком восстановительного ремонта ООО "Невская Автомобильная Компания" спорный автомобиль в пользу последнего был отчужден именно по той цене, которую конкурсный управляющий признает рыночной.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты Михайловой М.В. стоимости спорного автомобиля опровергается материалами дела, а именно: распиской бывшего руководителя должника Кондрусева В.Е. от 30.03.2019, подписанной им в качестве генерального директора и заверенной печатью должника, о получении денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Сомнения в реальности платежа при наличии указанной расписки могут быть реализованы через ходатайство о фальсификации доказательств, которое не было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, или через проверку по правилам разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N35) наличия у Михайловой М.В. финансовой возможности оплатить спорный автомобиль.

Ответчиком в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой Михайлова М.В. осуществляет трудовую деятельность в организации ООО "Век" и имеет ежемесячную заработную плату в размере 97 500 руб.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что ответчик имела финансовую возможность приобретения автомобиля за 100 000 руб., правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о безденежности договора.

При этом соответствие цены сделки рыночным условиям и исполнение договора со стороны Михайловой М.В. в полном объеме в любом случае исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что является обязательным элементом доказывания состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности Михайловой М.В. и должника, поскольку наличие между должником и подконтрольным ответчиком обществом гражданско-правовых отношений, не образует признаков его аффилированности, также как и факт проживания в одном доме.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательства того, что ответчик имел возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, либо давать обязательные указания его руководителям, в материалы дела не представлены. Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику носит субъективный характер и толкуется им расширительно.

Ввиду недоказанности всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления в данной части также было отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промсвязьмонтаж" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков