Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-5439/22 по делу N А40-66961/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-66961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-66961/2019

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027800000480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спакс" (г. Москва, ОГРН 1037739145157)

третьи лица: 1. АО "Корпорация Альт" (г. Москва, ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354), 2. временный управляющий АО "Корпорация Альт" Семыкина Наталья Олеговна, 3. публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 14.02.2017 г. Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 02.12.2020 г.;

от ответчика - Юдин А.В. по доверенности от 30.12.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спакс" в счёт погашения задолженности по кредитному договору No20.2-06/20230 от 26.12.2006 г. об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 14.02.2007 г. недвижимое имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр. 1 общей площадью 18 321,5 кв.м., условный номер 81311 (здание-1), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв.м., условный номер 81310 (здание-2), право аренды земельного участка в габаритах здания-1 площадью 3 162 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 (право аренды земельного участка 1), право аренды земельного участка в габаритах здания-2 площадью 1 811 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14 (право аренды земельного участка 2) установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 1 049 472 900 руб., в том числе на здание 1 в размере 764 053 500 руб., здание 2 в размере 259 460 600 руб. право аренды земельного участка 1 в размере 23 579 000 руб., право аренды земельного участка 2 в размере 13 505 000 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору No 20.2-08/20182 от 30.10.2008 г., кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) No20.2-08/03164 от 21.10.2008 г., кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) No20.2-07/20076 от 22.06.2007 г. обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимости от 11.12.2009 г. а именно: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр. 1 общей площадью 18 321,5 кв. м., условный номер 81311 (здание-1), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв.м., условный номер 81310 (здание-2), право аренды земельного участка, площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 77:07:0015004:0006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14 (право аренды земельного участка) установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 272 503 681,09 руб., в том числе на: здание 1 в размере 156 434 852,79 руб., здание 2 в размере 52 958 937,75 руб., право аренды земельного участка в размере 63 109 890,55 руб. Определить способ реализации публичные торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Банк "ТРАСТ" (ПАО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу No А40-66961/2019 отменено, иск удовлетворен.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору No20.2- 2 06/20230 от 26.12.2006 г. обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 14.02.2007 г. недвижимое имуществ: - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр. 1 общей площадью 18 321,5 кв.м., условный номер 81311 (здание-1), - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв.м., условный номер 81310 (здание-2), - право аренды земельного участка в габаритах здания-1 площадью 3 162 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 (право аренды земельного участка 1), - право аренды земельного участка в габаритах здания-2 площадью 1 811 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14 (право аренды земельного участка 2)

Установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 1 049 472 900 руб., в том числе на здание 1 в размере 764 053 500 руб., здание 2 в размере 259 460 600 руб. право аренды земельного участка 1 в размере 23 579 000 руб., право аренды земельного участка 2 в размере 13 505 000 руб.;

В счет погашения задолженности по кредитному договору No 20.2-08/20182 от 30.10.2008 г., кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) No20.2-08/03164 от 21.10.2008 г., кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) No20.2-07/20076 от 22.06.2007 г. обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимости от 11.12.2009 г.: - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр. 1 общей площадью 18 321,5 кв. м., условный номер 81311 (здание-1), - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7- я Лазенки, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв.м., условный номер 81310 (здание-2), - право аренды земельного участка, площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 77:07:0015004:0006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14 (право аренды земельного участка).

Установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 272 503 681,09 руб., в том числе на: здание 1 в размере 156 434 852,79 руб., здание 2 в размере 52 958 937,75 руб., право аренды земельного участка в размере 63 109 890,55 руб. Определен способ реализации публичные торги.

С общества с ограниченной ответственностью "Спакс" (г. Москва, ОГРН 1037739145157) в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027800000480) взысканы расходы по уплате госпошлины в общей сумме 15.000 руб.

21.12.2020 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 037793465.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-66961/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СПАКС" - без удовлетворения.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 г. исправлена опечатка в объявленной резолютивной части от 03.12.2020 постановления Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-66961/19 и резолютивной части мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-66961/19.

Объявленная резолютивная часть от 03.12.2020 постановления Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-66961/19 и абзац шестой резолютивной части мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-66961/19 читать верной как: "Установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 1 049 472 900 руб., в том числе на здание 1 в размере 764 053 500 руб., здание 2 в размере 259 460 600 руб. право аренды земельного участка 1 в размере 16 505 300,00 руб., право аренды земельного участка 2 в размере 9 453 500,00 руб.".

12.11.2021 г. от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступило заявление об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А40-66961/19-137-546, в обоснование заявления указано, что согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40- 66961/19-137-546 здание-1 и здание-2 являются предметом как предшествующей (договор об ипотеке от 14.02.2007 г.), так и последующей ипотеки (договор последующего залога недвижимости от 11.12.2009 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г по делу N А40-66961/2019 в удовлетворении заявления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве об изменении порядка исполнения судебного акта, отказано.

Не согласившись с данным определением, Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить данное определение суда первой инстанции и принято по делу новый судебный акт, которым изменить порядок и способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г по делу N А40-66961/19 путем определения очередности реализации имущества, подлежащего реализации посредством публичных торгов, а именно: Определить подлежащим реализации единым лотом подлежит следующее имущество:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр.1, общей площадью 18 321,5 кв. м., условный номер 81311 (здание-1);

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв.м., условный номер 81310 (здание-2);

- право аренды земельного участка, площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер

77:07:0015004:0006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 (право аренды земельного участка).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав- исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.09.2021 г N 94926/21/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 03779365 от 21.12.2020 г, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-66961/2019 на предмет погашения, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А40-66961/19-137-546.

В обоснование заявления заявитель, указал, что ему не понятна итоговая стоимость заложенного имущества при передаче имущества на торги.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г в удовлетворении заявления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве отказано.

МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве указал в заявлении, что согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г по делу N А40-66961/2019 здание-1 и здание-2 являются предметом как предшествующей (договор об ипотеке от 14.02.2007 г), так и последующей ипотеки (договор последующего залога недвижимости от 11.12.2009 г).

МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поясняет, что на основании договора последующего залога недвижимости от 11.12.2009 г. в ординарный (не последующий) залог было передано право аренды земельного участка, площадью 91 680 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015004:0006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14 (право аренды земельного участка).

Учитывая принцип единства земельного участка и расположенных на нем зданий сооружений (ст.39.20 ЗК РФ), вид разрешенного использования земельного участка, площадью 91 680 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015004:0006 "Завершения строительства и последующей эксплуатации санаторного комплекса", Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Миронова Кристина Александровна полагает, что в целях эффективной реализации указанного имущества, право аренды указанного земельного участка не может быть реализовано отдельно от здания-1 и здания-2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, пришел к выводу о документальном не подтверждении приставом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе истца указано, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о наличии препятствий в исполнении судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по настоящему делу, о что подтверждается его длительным неисполнением судебным приставом-исполнителем.

Истец утверждает, что отказ от применения правил для определения старшинства ипотек в пользу п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке в ситуации, когда залогодержателем является одно лицо, не будет нарушать права и разумные ожидания последнего, которые в полной мере учитываются правопорядком в ст. 319.1 ГК РФ, поскольку для такого залогодержателя очередность залогов не имеет значения и не должна применяться.

Как указал истец, в подобном случае статус первичного/последующего залога имеет значение только для распределения денежных средств

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно- восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из обстоятельств дела следует, что обращаясь с заявлением МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве указывает на то, что изменение порядка исполнения судебного акта путем установления очередности реализации имущества, являющегося одновременно предметом предшествующей и последующей ипотеки является необходимым в целях возможности применения как пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в случае успешной реализации здания-1 и здания-2 как предметов предшествующей ипотеки), так и возможности реализовать здание-1 и здание-2 как предметы последующей ипотеки (в случае неуспешной реализации здания-1 и здания-2 как предметов предшествующей ипотеки и прекращения права залога предшествующей ипотеки при выполнении условий, предусмотренных п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Позиция МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве заключается в том, что в целях эффективной реализации указанного имущества, право аренды указанного земельного участка не может быть реализовано отдельно от здания-1 и здания-2.

По смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Сложившаяся судебная практика по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения исходит из необходимости при таком изменении реального восстановления прав и законных интересов взыскателя путем предоставления равноценной денежной замены обязательства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 г N 304-ЭС14-6750).

В п. 1 ст. 324 АПК РФ, прямо установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа изложенного следует, что данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из заявления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве не следуют доказанные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, запрашивая суд определить подлежащим реализации имущества единым лотом (т. 9 л.д. 3-5).

Из буквального толкования условий судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, вывод о разумности и эффективности реализации имущества единым лотом, не следует.

В рассматриваемом случае порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Требования об эффективности реализации имущества, на основании исполнительного документа, не предусмотрены статьей 324 АПК РФ.

Доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения судебного акта, в апелляционной жалобе истца, сводятся к неправильному пониманию судебным приставом-исполнителем содержания положений ст. 324 АПК РФ и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г по делу N А40-66961/19.

Вместе с тем, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является затруднительность исполнения судебного акта в порядке, установленном действующим законодательством, а не законность действий судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции констатируется, что вопреки доводам заявителя и истца, доказательств затруднительности исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-66961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина