Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89445/21 по делу N А40-125074/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-125074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Постригайло И.С., ООО "ГЛАГОЛЕВО-55" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-125074/19 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и пересмотре определения суда от 26.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) Безрукова Михаила Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 27 по г.Москве: Пашкова Ю.М., по дов. от 14.01.2022

от ф/у должника: Дубовская А.С., по дов. от 09.02.2022

от ООО "ГЛАГОЛЕВО-55": Ярославцев Я.В., по дов. от 12.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 ноября 2019 года (рез часть объявлена 19 ноября 2019 г.) в отношении Безрукова Михаила Геннадьевича (ИНН 773703943897, адрес: 117452, Москва, ул. Азовская, 24,1,434, место рождения: г. Красногорск, 24.12.1970г.р. СНИЛС 049-162-118 51) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич (ИНН 191001529230), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 г. заявление ООО "ГЛАГОЛЕВО-55" о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено, предложено в срок до 24 августа 2021 года уплатить включенную в реестр требований кредиторов Безрукова Михаила Геннадьевича задолженность по обязательным платежам в размере 5 191 765, 24 руб. - основной долг, 730 952,24 руб. - пени, 258 195,80 руб. - пени по реквизитам представленным налоговым органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве к должнику - Безрукову Михаилу Геннадьевичу об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2020 года и решением от 25.11.2019 года, произведена замена кредитора - ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника - Безрукова Михаила Геннадьевича на ООО "ГЛАГОЛЕВО-55" в размере 3 624 191,04 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о разрешении разногласий между ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве и финансовым управляющим, касающиеся части долга Безрукова Михаила Геннадьевича, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашенной управляющим в размере 2 556 722,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 суд объединил для совместного рассмотрения заявление ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о разногласиях с финансовым управляющим и заявление ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о пересмотре определения суда от 26.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешил разногласия, заявление ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о пересмотре определения суда от 26.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания погашенными требований ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве к Безрукову Михаилу Геннадьевичу и замене ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника на ООО "ГЛАГОЛЕВО-55" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Постригайло И.С., ООО "ГЛАГОЛЕВО-55" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ООО "ГЛАГОЛЕВО-55", подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве к должнику - Безрукову Михаилу Геннадьевичу об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2020 года и решением от 25.11.2019 года, произведена замена кредитора - ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника - Безрукова Михаила Геннадьевича на ООО "ГЛАГОЛЕВО-55" в размере 3 624 191,04 руб.

В определении от 26.08.2021 г. суд отмечает, что согласно письму финансового управляющего должника, части задолженности установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2020 года и решением от 25.11.2019 года погашено за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет реализации имущества в размере 2 556 722,24 руб.

Приказом Минфина России от 12.11. 2013 г. N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, которые предусматривают порядок оформления платежных документов при уплате налогов иными лицами.

Согласно данному порядку при уплате налогов иным лицом в полях "ИНН" и "КПП" плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

Из заявления налогового органа, а также из документов, приложенных к нему, усматривается, что при заполнении платежных документов Постригайло И.С. допущены ошибки при заполнении реквизитов. В связи с отсутствием в поручениях на перечисление денежных средств плательщика Безрукова Михаила Геннадьевича за которого произведено перечисление суммы в размере 2 556 722,24 руб., на основании чего невозможно было четко определить, чья обязанность по уплате налоговых платежей исполняется, погашение было перенаправлено в карточку расчетов с бюджетом арбитражного управляющего Постригайло И.С. перед Бюджетом РФ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

При указанных обстоятельствах, в целях верного учета поступивших денежных средств, судом первой инстанции удовлетворены разногласия, заявленные налоговым органом.

Налоговый орган указывает, что при перечислении денежных средств ООО "ГЛАГОЛЕВО-55" за Безрукова М.Г. также были допущены ошибки при заполнении платежных поручений. При этом, на момент рассмотрения итогов погашения обязательных платежей (24.08.2021 г.) представитель ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве не мог знать, в связи с поступлением денежных средств на карточки расчетов с бюджетом Вербицкого Максима Владимировича (генерального директора ООО "ГЛАГОЛЕВО-55") лишь 25.08.2021 г.

Таким образом, фактически Инспекция заменена в реестре требований кредиторов должника при отсутствии погашения задолженности, что нарушает права Инспекции, как кредитора в рамках настоящего дела, и наносит прямой ущерб бюджету РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о пересмотре определения суда от 26.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания погашенными требования налогового органа к должнику и замене его в реестр требований кредиторов должника на ООО "ГЛАГОЛЕВО-55".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявления ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о разногласиях с финансовым управляющим и о пересмотре определения суда от 26.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащими удовлетворению, в связи с чем определение от 10.12.2021 подлежит отмене в указанной части.

Относительно заявления ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о пересмотре определения суда от 26.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено следующее.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на недостоверное заполнение платежных поручений, о чем налоговому органу стало известно лишь после вынесения определения от 26.08.2021.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ данные обстоятельства должны были быть известны налоговому органу, поскольку платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства, были представлены в суд и в распоряжение Инспекции, в связи с чем у последней была возможность проверить реквизиты до вынесения определения от 26.08.2021.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно заявления ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о разногласиях с финансовым управляющим судом установлено следующее.

Заявитель указал на неверное заполнение реквизитов платежных поручений, а именно на указание в полях "ИНН" и "КПП" плательщика не сведений должника, а сведений самого финансового управляющего.

С учетом этого часть платежей была отнесена на погашение задолженности финансового управляющего Постригайло И.С.

При этом заявитель указал в своем отзыве на апелляционную жалобу, что финансовый управляющий Постригайло И.С. обратился в ИФНС N 30 по г. Москве с просьбой об уточнении платежей, в результате чего Инспекцией были уточнены платежи на сумму 2 500 000 руб. В остальной части уточнение не возможно, поскольку образуется отрицательное сальдо в связи с наличием задолженности у финансового управляющего по страховым взносам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим Постригайло И.С. была исполнена обязанность по перечислению денежных средств в адрес уполномоченного органа на сумму 2 556 722,24 руб., что подтверждается как самой Инспекцией, так и чеками-ордерами, представленными в материалы дела.

В своем заявлении ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве просит обязать финансового управляющего Постригайло И.С. перечислить денежные средства в размере 2 556 722,24 руб. по указанным реквизитам Инспекции. При этом заявитель не учитывает, что ранее денежные средства в указанном размере уже были перечислены в адрес уполномоченного органа, в связи с чем повторное перечисление денежных средств из конкурсной массы должника приведет к двойному взысканию одной и той же суммы и нарушит права кредиторов должника.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о разногласиях с финансовым управляющим отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГЛАГОЛЕВО-55" указывает на необходимость перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемым определением были затронуты права Вербицкого Максима Владимировича (генерального директора ООО "ГЛАГОЛЕВО-55"), а также судом вынесено определение без привлечения к участию в споре и надлежащего извещения ООО "ГЛАГОЛЕВО-55".

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Вербицкого М.В.

Суд учитывает, что само по себе упоминание лица в судебном акте не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Относительно извещения ООО "ГЛАГОЛЕВО-55" судом установлено, что указанное лицо было извещено судом первой инстанции по юридическому адресу: 143345, Московская обл., р-н. Наро-Фоминский, г. Наро-Фоминск, деревня Новоглаголево, ул. Водная, д. 1, корп. 2, что подтверждается конвертом (т. 2 л.д. 86), вернувшимся обратно в суд.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 125074/19 отменить в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о разногласиях с финансовым управляющим и в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве о пересмотре определения суда от 26.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева