Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-2366/21 по делу N А60-39749/2020

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-39749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39749/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522)

к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - истец, ООО "Компрессорное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - ответчик, АО "Уралкомпрессормаш") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 039 699 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 714 руб. 16 коп. за период с 15.02.2018 по 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.10.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Компрессорное оборудование" в пользу АО "Уралкомпрессормаш" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал оказание услуг по настоящему делу ООО "ЮК "Инфорс", поскольку договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 059-19 (основной договор) в материалы дела не представлен, также не представлено доказательств трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО "ЮК "Инфорс" и представителями Смольниковой Е.Г., Мазуркевичем А.К., представлявшими интересы ответчика. Считает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов носит чрезмерный характер, поскольку в настоящем деле отсутствует правовая и фактическая сложность дела, объективной необходимости и целесообразность в привлечении к участию в деле для защиты интересов ответчика одновременно трех представителей не имелось. Судом необоснованно не принят во внимание анализ истца с примерами цен на услуги адвокатов по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2020 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 052-19 от 03.12.2019 (далее - дополнительное соглашение N 2 к договору), акт оказанных услуг N 30 от 14.04.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 529 от 13.04.2021.

Представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Вопреки мнению истца, представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2020 к договору N 052-19 от 03.12.2019 подтверждает наличие между ответчиком и ООО "ЮК "Инфорс" договорных отношений, в рамках которых были оказаны юридические услуги по настоящему делу, поскольку оно содержит предмет и объем подлежащих оказанию юридических услуг, также ссылку на номер дела. С учетом этого, само по себе непредставление в материалы дела договора N 052-19 от 03.12.2019 об оказании юридических и других консультационных услуг (основной договор), иного вывода не влечет

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО "ЮК "Инфорс" и представителями Смольниковой Е.Г., Мазуркевичем А.К., отклоняется.

В материалы дела представлена справка ООО "ЮК "Инфорс" от 26.10.2021, согласно которой интересы АО "Уралкомрессормаш" по делу А60-39749/2020 представляли адвокаты Мазуркевич А.К. и Смольникова Е.Г., которые действовали в рамках заключенных с ООО "ЮК "Инфорс" договоров об оказании квалифицированной юридической помощи от 07.09.2018 и 18.08.2020 соответственно.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг в рамках дополнительного соглашение N 2 от 19.08.2020 к договору N 052-19 от 03.12.2019 и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, ответчиком доказаны.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору, акта фактического объема оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей, приняв во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителями ответчика услуг в судах первой, апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, количество подготовленных ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителями ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, представление интересов заявителя в трех судебных инстанциях, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов 200 000 руб. не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что необходимости участия в судебных заседаниях нескольких представителей не имелось, судом не принимается, поскольку вопрос о количестве представителей решается лицом, нуждающимся в защите своих прав по собственному усмотрению.

Кроме того, с учётом того, что настоящее дело рассматривалось длительный период, законность и обоснованность решения проверялось в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также имела место работа по анализу представленных документов, по подготовке процессуальных документов и сбору необходимых доказательств, по участию в судебных заседаниях, участие в деле нескольких представителей вполне оправдано.

Представленные истцом с возражениями на заявление о взыскании судебных расходов анализ цен юридических компаний г. Екатеринбурга, не может быть принят во внимание, поскольку не отражает стоимость юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 06.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-39749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева