Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 16АП-265/19 по делу N А20-4110/2018

г. Ессентуки

18 февраля 2022 г.

Дело N А20-4110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санаторий Олимп" - Борисова М.Г. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 по делу N А20-4110/2018, принятое по заявления Куашева Салима Мухамедовича, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп" (ОГРН 1020700540849 ИНН 0702006638), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 21.12.2018 заявление ООО "АльянсТрансЭко" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Олимп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Решением суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Куашев Салим Мухамедович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 100 924 рублей 82 копеек.

В рамках рассмотрения требования Куашев С.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований Куашева Салима Мухамедовича по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 100 924 рублей 82 копеек.

Определением суда от 30.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры, не направлены на защиту прав заявителя и не связаны с предметом спора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на положения пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 55).

Согласно названным разъяснениям при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Доводы управляющего о том, что заявлении не может быть включено в третью очередь реестра требований кредитор носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, суд учел, как следует из заявления, 30.11.2021 Куашев С.М. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о намерении погасить требования к должнику и прекращения процедуры банкротства, для чего он просил созвать собрание кредиторов для определения условий и порядке погашения всех требований кредиторов. Данное заявление (требование) управляющим получено в тот же день, о чем свидетельствует переписка с последним в мессенджере "Ватсап". 01.12.2021, несмотря на желание Куашева С.М. в погашении всех требований кредиторов и заявление, полученное управляющим о созыве собрания кредиторов с постановкой вопроса о согласовании порядка и условий исполнения обязательств вместо должника, в едином реестре банкротств было опубликовано сообщение за N 7780997 от 01.12.2021 о проведении собрания кредиторов ООО "Санаторий "Олимп" в форме заочного голосования 13 января 2022 года в 12 часов 00 минут. При этом, определена повестка собрания кредиторов ООО "Санаторий "Олимп": Принять отчет конкурсного управляющего к сведению (без голосования по вопросу); Утверждение Положения о продаже, сроках и об условиях продажи имущества Должника.

В повестке отсутствует заявление Куашева С.М. о желании согласовать с кредиторами порядок и условия погашения задолженности. Вместо этого в повестку дня включен вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На момент проведения собрания (13.01.2022) в реестр требований кредиторов включены три кредитора, а именно: требования общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко", г.Санкт-Петербург (ОГРН 11578487416979 ИНН 7814297699) в размере 988 239 рублей 78 копеек; требования Банка "Нальчик" ООО г.Нальчик в размере 1 016 994 рубля 69 копеек, в том числе: основной долг - 392 195 рублей, проценты за пользование кредитом - 624 799 рублей 69 копеек; требования Федеральной налоговой службы в размере 50 678 руб. 88 коп., в том числе: по налогам 13 434 руб., по пеням 19 408,54 руб., по штрафам - 17 836, 34 руб., а также по исполнительскому сбору в размере 59 524 рубля 80 копеек

Объективный риск проведения собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований может иметь место лишь в том случае, если такие требования в случае их удовлетворения будут составлять более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В настоящем случае общий размер требований Куашева С.М. значительно превышает половины и составляет более 95% от всех требований включенных в реестр требования кредиторов, в случае если требование Куашева С.М. будет включено, т.е. является мажоритарным.

Таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Санаторий "Олимп".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 по делу N А20-4110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова