Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-2379/22 по делу N А32-46039/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-46039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдашова Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-46039/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению Терещенко Екатерины Валериевны к Кайдашову Игорю Георгиевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Екатерина Валериевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кайдашову Игорю Георгиевичу о взыскании убытков в размере 157 157,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб.

Кайдашов И.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кайдашов И.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кайдашов И.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взыскание убытков от деятельности арбитражного управляющего должен рассматривать суд, в производстве которого слушалось дело о банкротстве, то есть, Арбитражный суд Ростовской области. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлен круг лиц, участвующих в деле, не привлечены к участию в деле СРО и страховая компания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 15.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Глава 3.1 Закона о банкротстве регламентирует вопросы ответственности, в том числе за нарушение законодательства РФ о несостоятельности в виде возмещения убытков (пункт 1 статьи 61.13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-12344/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника акционерного общества "Совместное Предприятие "Донпрессмаш", конкурсным управляющим которого был утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Кайдашову И.Г. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению Терещенко Е.В., убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Кайдашова И.Г. в качестве арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что требование о привлечении к ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, возникших в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества "Совместное Предприятие "Донпрессмаш", подано после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника, дело о банкротстве акционерного общества "Совместное Предприятие "Донпрессмаш" рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключением из общего правила о подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности в арбитражном суде, которым рассматривалось дело о банкротстве должника, в отношении которого ответчик осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2021 N 309-ЭС21-20521 по делу N А07-12860/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 N Ф09-7357/21 по делу N А07-12860/2020.

Кайдашов И.Г. реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле также страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае суду следовало привлечь к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору), а также страховые организации, с которыми у Кайдашова И.Г. возникли договорные отношения в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-46039/2021 отменить, апелляционную жалобу Кайдашова Игоря Георгиевича - удовлетворить.

Передать дело N А32-46039/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев