Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 19АП-5723/21 по делу N А36-3809/2021

г. Воронеж

16 февраля 2022 г.

Дело N А36-3809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П. (до перерыва), Степиной В.А. (после перерыва),

при участии:

от акционерного общества "Компания Росинка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Групп": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Росинка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу N А36-3809/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Групп" (ОГРН: 1154827002494, ИНН: 4825109895) к акционерному обществу "Компания Росинка" (ОГРН: 1054800489226, ИНН: 4822001318) о взыскании 1 594 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансформер Групп" (далее - истец, ООО "Трансформер Групп") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Росинка" (далее - ответчик, АО "Компания Росинка") о взыскании задолженности по договору N 000000024 от 07.05.2018 в размере 1 594 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 195 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу N А36-3809/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Компания Росинка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку судом не был установлен фактический размер задолженности.

В материалы дела от ООО "Трансформер Групп" поступили отзывы на апелляционную жалобу, расчет задолженности, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между АО "Компания Росинка" (клиент) и ООО "Трансформер Групп" (экспедитор) заключен договор N 000000024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор), предметом которого является взаимоотношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (п. 1 договора).

Согласно п. 7.15 договора оплата осуществляется клиентом в первый платежный день после истечения 30 календарных дней с момента предоставления экспедитором полного пакета документов, указанных в п. 7.8 настоящего договора и оформленных надлежащим образом, а также дополнительных документов, подтверждающих дополнительные расходы, понесенные экспедитором.

Согласно п. 7.8 договора в течение 5 календарных дней после проверки реестра клиентом экспедитор направляет клиенту оригинал реестра с подписью и печатью вместе с оригиналами следующих документов: акт выполненных работ, составленный на основании реестра, подписанный экспедитором (2 экземпляра); товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза (на каждую перевозку по порядку, согласно реестру); счет на оплату; счет-фактуру; акт об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей.

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитор представил в материалы дела акты оказанных услуг, реестры к счетам, подписанные между сторонами и скрепленные печатями.

Клиент исполнил обязательство по оплате услуг частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 594 500 руб.

Истец направил ответчику претензию N 07 от 24.03.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в течение десяти дней.

Неоплата ответчиком оказанной услуги послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции, положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг за период с 23.11.2020 по 26.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела актами N 815 от 23.11.2020 на сумму 56 000 руб., N 811 от 28.11.20 на сумму 85 000 руб., N 812 от 28.11.20 на сумму 70 000 руб., N 813 от 30.11.20 на сумму 80 000 руб., N 822 от 05.12.20 на сумму 55 0000 руб., N 821 от 06.12.20 на сумму 70 000 руб., N 823 от 07.12.20 на сумму 90 000 руб., N 869 от 10.12.20 на сумму 85 000 руб., N 870 от 19.12.20 на сумму 75 000 руб., N 871 от 21.12.20 на сумму 93 000 руб., N 872 от 23.12.20 на сумму 70 000 руб., N 884 от 24.12.20 на сумму 70 000 руб., N 885 от 25.12.20 на сумму 60 000 руб., N 895от30.12.20 на сумму 60 000 руб., N 911 от 28.12.20 на сумму 86 000 руб., N 900 от 28.12.20 на сумму 90 000 руб., N 4 от 08.01.21 на сумму 78 000 руб., N 6 от 11.01.21 на сумму 90 000 руб., N 7 от 18.01.21 на сумму 90 000 руб., N 15 от 20.01.21 на сумму 70 000 руб., N 16 от 22.01.21 на сумму 70 000 руб., N 17 от 23.01.21 на сумму 85 000 руб., N 48 от 27.01.21 на сумму 60 000 руб., N 27 от 01.02.21 на сумму 80 000 руб., N 51 от 08.02.21 на сумму 82 000 руб., N 56 от 10.02.21 на сумму 77 000 руб., N 57 от 15.02.2021 на сумму 75 000 руб., N65 от 18.02.2021 на сумму 88 000 руб., N66 от 20.02.2021 на сумму 83 000 руб., N168 от 26.03.2021 на сумму 70 000 руб., а всего на сумму 2 293 000 руб.

Ответчик частично оплатил услуги по платежным поручениям N N 359240 от 05.03.2021, 359958 от 22.03.2021, 360070 от 23.03.2021, 360127 от 24.03.2021, 260128 от 24.03.2021, 360206 от 25.03.2021, 360336 от 29.03.2021, 360393 от 30.03.2021, 360394 от 30.03.2021, 360552 от 02.04.2021, 360607 от 05.04.2021, 360711 от 06.04.2021, 360712 от 06.04.2021, 361011 от 12.04.2021, 361010 от 12.04.2021, 361158 от 14.04.2021, 361265 от 16.04.2021, 361266 от 16.04.2021, 361594 от 26.04.2021, 361595 от 26.04.2021, 361671 от 27.04.2021, 361729 от 28.04.2021, 361730 от 28.04.2021, 361982 от 04.05.2021, 361981 от 04.05.2021, 364562 от 23.06.2021, 364561 от 23.06.2021 на общую сумму 698 500 руб. (т. 3 л.д. 5-31).

С учетом частичной оплаты по названным платежным поручениям задолженность ответчика составляет 1 594 500 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, факт оказания услуг и расчет не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был установлен фактический размер задолженности.

Между тем, заявляя указанный довод, ответчик не указывает конкретные первичные документы (акты, платежные поручения), которые не были учтены истцом при расчете задолженности либо учтены излишне.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, довод ответчика отклоняется ввиду необоснованности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца, представленные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ответчиком частично уплачена задолженность, взысканная оспариваемым решением, в сумме 1 494 500 руб. по платежным поручениям N 373118 от 30.12.2021, N 372893 от 24.12.2021, N 372624 от 17.12.2021, N 372346 от 10.12.2021 с назначением платежа "оплата основного долга на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу N А36-3809/2021".

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу N А36-3809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Росинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова М.Б. Осипова