Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1192/22 по делу N А41-48849/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-48849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества племенное хозяйство "Чулковское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Россоленко Юрию Анатольевичу - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества племенное хозяйство "Чулковское" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-48849/21 по иску акционерного общества племенное хозяйство "Чулковское" к Россоленко Юрию Анатольевичу об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество племенное хозяйство "Чулковское" (далее - АО ПХ "Чулковское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Россоленко Юрию Анатольевичу (далее - Россоленко Ю.А., ответчик) об обязании передать документы Общества, а именно: документы, предусмотренные Федеральным законом об акционерных обществах, уставом АО ПХ "Чулковское", внутренними документами АО ПХ "Чулковское", решениями общего собрания акционеров, совета директоров АО ПХ "Чулковское", органов управления АО ПХ "Чулковское", а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: финансово-хозяйственные документы и документы бухгалтерской отчетности, документы об имуществе общества, документы кадрового учета и т.п.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ПХ "Чулковское обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Россоленко Юрий Анатольевич на основании протокола заседания Совета директоров от 23.12.2019 г. занимал должность Генерального директора АО ПХ "Чулковское".

21 января 2021 года решением Совета директоров АО ПХ "Чулковское" (протокол заседания Совета директоров от 21.01.2021) полномочия генерального директора АО ПХ "Чулковское" Россоленко Юрия Анатольевича были досрочно прекращены, новым генеральным директором АО ПХ "Чулковское" был избран Забелин Дмитрий Николаевич, о чем 18 февраля 2021 данные изменения были внесены Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2215000267161.

В соответствии со ст. 29 этого же Федерального закона экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. А при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С целью осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всем документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Вместе с тем, бывший генеральный директор Россоленко Ю.А. передал вновь избранному генеральному директору АО ПХ "Чулковское" печать АО ПХ "Чулковское" и следующие документы: Устав АО ПХ "Чулковское";

-Изменения в Устав АО ПХ "Чулковское"; Свидетельство о постановке на учет в ИФНС N 1 по Московской области серия 50 N 009147425; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия 50 N 001483416; Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров Акционерного общества Племенного хозяйства "Чулковское" от 28.12.2020 г.

20.04.2021 г. АО ПХ "Чулковское" направило в адрес Россоленко Ю.А. требование о передаче документов, однако он не передал действующему генеральному директору Общества документы, предусмотренные ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Требования мотивированы тем, что при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Россоленко Ю.А. не была исполнена обязанность по передаче вновь избранному генеральному директору общества документов и основаны на нормах ст. 69, п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 88, ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, а также п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ.

Порядок и сроки хранения акционерными обществами документов определены Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ".

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Россоленко Ю.А. была организована и осуществлена процедура передачи документов, имеющихся у него, истцу в лице нового генерального директора Забелина Д.Н., что отражено в акте о приеме передач дел при смене директора (скреплен подписями). Документ сторонами не оспаривался.

В подтверждение своей позиции об отсутствии доступа к иным документам общества ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля Галимовой Елены Игоревны, которая является бывшим главным бухгалтеров Общества может дать пояс нения в отношении документации общества до ее увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вызвал в судебное заседание свидетеля Галимову Е.И. для дачи необходимых пояснений. Галимова Е.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель пояснил, что часть документов хранилась в офисе, архивные документы хранились в архиве на третьем этаже. После смены руководства, с 18.02.2021 г., когда к осуществлению полномочий приступил генеральный директор Забелин Д.Н., документы также хранились в офисе в районе метро Нагатинская (Варшавское шоссе, д. 26 корп. 10), а в апреле 2021 г. офис переехал в район станции метро Севастопольская (ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, офис-центр гостиничного комплекса "Берлин"). Сначала Забелин Д.Н поручил юристу произвести подробную опись каждого документа АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ", после переезда в новый офис Забелин Д.Н. нанял студентов для составления описи документов.

Судом первой инстанции приняты пояснения свидетеля как обоснованные и правдоподобные.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, с учетом пояснений свидетеля и заявлений ответчика в правоохранительные органы, судом правомерно сделан вывод о том, что у ответчика отсутствует объективная возможность передачи каких-либо документов, связанных с деятельностью общества.

Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что вся документация, связанная с деятельностью общества, на момент прекращения полномочий ответчика находилась по адресу фактического местонахождения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, являясь заявителем по делу об истребовании документов, согласно распределению бремени доказывания по данной категории споров, должен доказать обстоятельства того, что запрашиваемые истцом документы находятся у ответчика и отсутствуют в обществе.

В данном случае ответчик не может быть понужден к доказыванию обстоятельств отсутствия у него документов ввиду недопустимости доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Сам факт того, что ответчик ранее являлся единоличным исполнительным органом, не свидетельствует, что документы находятся в его личном владении.

Истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы были вывезены ответчиком из организации и отсутствуют в обществе.

Между тем, как подтверждается материалами дела, Рассоленко Ю.А. передал всю документацию, имеющуюся к него, связанную с деятельностью общества и подлежащую обязательному хранению, что в том числе свидетельствует о его добросовестном поведении.

Судом также учитывается, что факт отсутствия документов в организации должен быть подтвержден доказательствами создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличия акта с указанием причин ее отсутствия, как того требует "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105).

Истец соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. Арбитражный суд вправе истребовать у Россоленко Ю.А. только имеющиеся у него в наличии документы.

Удовлетворение искового заявления об истребовании документов предполагает выдачу исполнительного листа, который будет предъявлен в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

На заявление об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования истца об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности передачи документов.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

По материалам дела установлено, что часть документов передана ответчиком новому генеральному директору по акту о приеме -передачи дел при смене директора от 08.12.2021, следовательно настоящие документы уже не подлежат передачи, между тем в простительной части иска отсутствует конкретизация в отношении них, кроме того по материалам дела установлено, что отсутствуют относимые и допустиимые доказательтсва того, что фактически документы, предусмотренные Федеральным законом об акционерных обществах, уставом АО ПХ "Чулковское", внутренними документами АО ПХ "Чулковское", решениями общего собрания акционеров, совета директоров АО ПХ "Чулковское", органов управления АО ПХ "Чулковское", а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: финансово-хозяйственные документы и документы бухгалтерской отчетности, документы об имуществе общества, документы кадрового учета и т.п., находятся у ответчика.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В этой связи возложение на Россоленко Ю.А. обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

С учетом названных выше норм права и обстоятельств дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебный акт об удовлетворении таковых в том числе не будет отвечать принципу исполнимости ввиду отсутствия конкретизации истребуемых документов при одновременном отсутствии доказательств наличия у ответчика таковых и удержания им каких-либо документов общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-48849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич