Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-21622/21 по делу N А53-35210/2018

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А53-35210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны: представитель Симонов С.М. по доверенности от 27.09.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиковой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-35210/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки ответчик Чикова Мария Владимировна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны, в котором просит:

1. признать недействительной сделку ООО "ТиМ Групп" по выплате Чиковой Марии Владимировне на основании платежного поручения N 98 от 25.03.2019 г. премии в размере 913 500,00 рублей;

2. применить последствия недействительности сделки и взыскать с Чиковой Марии Владимировны в пользу ООО "ТиМ Групп" 913 500,00 рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны, в котором просит:

1. признать недействительной сделку ООО "ТиМ Групп" по перечислению Чиковой Марии Владимировне денежных средств на основании платежного поручения N 7411 от 09.06.2018 с назначением платежа: "Перечисление подотчетной суммы" в размере 32 799,15 рублей;

2. признать недействительной сделку ООО "ТиМ Групп" по перечислению Чиковой Марии Владимировне денежных средств на основании платежного поручения N 7511 от 22.06.2018 с назначением платежа: "Перечисление подотчетных денежных средств" в размере 9 465,00 рублей;

3. признать недействительной сделку ООО "ТиМ Групп" по перечислению Чиковой Марии Владимировне денежных средств на основании платежного поручения N 7595 от 11.07.2018 с назначением платежа: "Перечисление подотчетных денежных средств" в размере 30 000,00 рублей;

4. признать недействительной сделку ООО "ТиМ Групп" по перечислению Чиковой Марии Владимировне денежных средств на основании платежного поручения N 7632 от 24.07.2018 с назначением платежа: "Перечисление подотчетных денежных средств" в размере 1 827 460,00 рублей;

5. признать недействительной сделку ООО "ТиМ Групп" по перечислению Чиковой Марии Владимировне денежных средств на основании платежного поручения N 7802 от 24.10.2018 с назначением платежа: "Перечисление подотчетной суммы" в размере 49 390,00 руб.,

6. применить последствия недействительности сделки и взыскать с Чиковой Марии Владимировны в пользу ООО "ТиМ Групп" 1 949 114,15 рублей;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-35210/2018 объединены требования по заявлениям конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Строев Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны, в котором просит:

1. признать недействительными сделками ООО "ТиМ Групп" перечисления денежных средств Чиковой Марии Владимировне в общей сумме 657 050,00 руб. на основании платежных поручений от 18.06.2019 N 122; от 28.06.2019 N 124; от 01.07.2019 N 127;от 05.07.2019 N 130; от 10.07.2019 N 131; от 12.07.2019 N 132; от 15.07.2019 N 134; от 19.07.2019 N 135; от 25.07.2019 N 137;

2. применить последствия недействительности сделки и взыскать с Чиковой Марии Владимировны в пользу ООО "ТиМ Групп" 657 050,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-35210/2018 объединены требования по заявлениям конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения, заявителем уточнены требования.

Определением от 02.11.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Чиковой Марии Владимировны на сумму 3 519 664,15 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Чиковой Марии Владимировны в пользу ООО "Тим Групп" 3 519 664,15 рублей. Взыскал с Чиковой Марии Владимировны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Чикова Мария Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Федеральной службы государственной статистики Ростовской области, отдела статистики по г. Шахты через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Чиковой Марии Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из ОПФР по Ростовской области и ИФНС N 12 по Ростовской области.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Чиковой Марии Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Чиковой Марии Владимировны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чиковой Марии Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

От Чиковой Марии Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из ОПФР по Ростовской области и ИФНС N 12 по Ростовской области.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 ООО "Тим Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177(6657) от 28.09.2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемыми требования, указал на следующие обстоятельства.

ООО "ТиМ Групп" на основании платежного поручения N 98 от 25.03.2019 направлены денежные средства в размере 913 500 рублей в пользу Чиковой Марии Владимировны с назначением платежа: "Перечисление на счет Чиковой Марии Владимировны премии по трудовому договору за март 2019";

на основании платежного поручения N 7411 от 09.06.2018 направлены денежные средства в размере 32 799,15 рублей с назначением платежа: "Перечисление подотчетной суммы";

на основании платежного поручения N 7511 от 22.06.2018 направлены денежные средства в размере 9 465,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление подотчетных денежных средств";

на основании платежного поручения N 7595 от 11.07.2018 направлены денежные средства в размере 30 000,00 рублей с назначением платежа: "Перечисление подотчетных денежных средств";

на основании платежного поручения N 7632 от 24.07.2018 направлены денежные средства в размере 1 827 460,00 рублей с назначением платежа: "Перечисление подотчетных денежных средств";

на основании платежного поручения N 7802 от 24.10.2018 направлены денежные средства в размере 49 390 рублей с назначением платежа: "Перечисление подотчетной суммы";

на основании платежного поручения N 122 от 18.06.2019 направлены денежные средства в размере 40 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление на счет Чиковой Марии Владимировны аванса по трудовому договору за июнь 2019 г. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)";

на основании платежного поручения N 124 от 28.06.2019 направлены денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление на счет Чиковой Марии Владимировны аванса по трудовому договору за июнь 2019 г Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

на основании платежного поручения N 127 от 01.07.2019 направлены денежные средства в размере 47 050,00 рублей с назначением платежа: "Перечисление на счет Чиковой Марии Владимировны окончательного расчета по трудовому договору за июнь 2019 г. Сумма 47050-00 Без налога (НДС)";

на основании платежного поручения N 130 от 05.07.2019 направлены денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление на счет Чиковой Марии Владимировны аванса по трудовому договору за июль 2019 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

на основании платежного поручения N 131 от 10.07.2019 направлены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление на счет Чиковой Марии Владимировны аванса по трудовому договору за июль 2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

на основании платежного поручения N 132 от 12.07.2019 направлены денежные средства в размере 70 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление на счет Чиковой Марии Владимировны аванса по трудовому договору за июль 2019 г Сумма 70000-00 Без налога (НДС)";

на основании платежного поручения N 134 от 15.07.2019 направлены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление на счет Чиковой Марии Владимировны аванса по трудовому договору за июль 2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

на основании платежного поручения N 135 от 19.07.2019 направлены денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление на счет Чиковой Марии Владимировны аванса по трудовому договору за июль 2019 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

на основании платежного поручения N 137 от 25.07.2019 направлены денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление на счет Чиковой Марии Владимировны аванса по трудовому договору за июль 2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на равноценность встречного исполнения, по причине необходимости выполнения ряда важных функций, связанных с текущей деятельностью, в отзыве также указано, что между ответчиком и ООО "ТиМ Групп" заключен трудовой договор N 21 от 18.10.2018, в соответствии с которым ответчик назначена на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам, при этом по совместительству ответчик продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера по договору N 2 от 25.01.2018. 25.03.2019 г., указанные договоры расторгнуты. 26.03.2019 ответчик была принята на должность главного бухгалтера в соответствии с договором N 22 от 26.03.2019.

Ответчик указал, что перечисление денежных средств 25.03.2019 в размере 913 500,00 руб. с назначением платежа "Перечисление на счет Чиковой Марии Владимировны премии по трудовому договору за март 2019" является погашением задолженности по трудовому договору N 21 от 18.10.2018, а перечисления в общей сумме 657 050,00 руб. на основании платежных поручений от 18.06.2019 N 122; от 28.06.2019 N 124; от 01.07.2019 N 127;от 05.07.2019 N 130; от 10.07.2019 N 131; от 12.07.2019 N 132; от 15.07.2019 N 134; от 19.07.2019 N 135; от 25.07.2019 N 137 - задолженностью по трудовому договору N 22 от 26.03.2019.

Ответчик также указал, что денежные средства в общем размере 1 949 114,15 рублей выдавались под отчет для выплаты заработной платы и на другие хозяйственные нужды, представлены копии приходных кассовых ордеров.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 657 050 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Чиковой Марии Владимировны, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящих требований, пришел к верному выводу о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что определение о признании должника банкротом вынесено 30.11.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 09.06.2018 по 25.07.2019, следовательно, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве период совершения сделки соблюден.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент произведения оплат (09.06.2018 - 25.07.2019) ООО "ТиМ Групп" являлось неплатёжеспособным, о чем свидетельствуют включенные определением от 19.02.2019 по делу N А53-35210/2018 требования ПАО НБ "Траст", которые приобретены на основании договора уступки от ПАО "Промсвязьбанк", в размере 401 742 007,39 рублей. Из указанного определения от 19.02.2019 следует, что задолженность возникла на основании заключенного должником с ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора N 0458-17-2-0 от 29.09.2017.

Также 23.10.2017 должник принял на себя дополнительные обязательства, заключив с ПАО НБ "Траст" кредитный договор N 0533-17-3-0. Данная задолженность в размере 1 090 610 382,78 рублей ООО "ТиМ Групп" также не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 19.05.2020 по делу N А53-35210/2018. Согласно расчету задолженности погашения по кредиту не производились, датой выноса на просрочку является 30.05.2018 (расчет задолженности был приложен к требованию Банка "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТиМ Групп").

Соответственно, финансирование текущей деятельности должника осуществлялось фактически за счет независимых кредиторов.

Таким образом, материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уже были вынесены определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает довод конкурсного управляющего ООО "ТиМ Групп" о направленности сделок на вывод активов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сокрытие документов является одним из условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и правоустанавливающие документы в отношении принадлежащего должнику имущества, включая информацию об оспариваемых сделках.

Суд первой инстанции указал, что данные действия со стороны руководителя должника приводят к усложнению процесса признания сделок недействительными и являются безусловным признаком направленности, заключенных договоров на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, должность Главного бухгалтера относится к должностям руководителей, чья осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности презюмируется.

В рассматриваемом случае как верно установлено судом первой инстанции, сделки заключены между должником и работником должника, которые являются заинтересованными лицами, в связи с чем, ответчик знал о направленности сделки во вред интересам кредиторов.

Более того, согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции также установлено, что в данном случае сделки были совершены, в том числе в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение о введении наблюдения вынесено 19.02.2019), в связи с чем, осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника, подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Как верно указано судом первой инстанции получение и начисление в пользу ответчика выплат при наличии непогашенной кредиторской задолженности очевидно направлено в ущерб интересам кредиторов, что рассматривается судебной практикой в качестве признака недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон договора, направленного на уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

О недобросовестном поведении должника и ответчика свидетельствуют следующие фактические обстоятельства дела.

Назначение платежного поручения N 98 от 25.03.2019 о перечислении 913 500 руб. в пользу ответчика ясно и определенно указывает на выплату премии.

Довод ответчика о том, что в назначении платежа в платежном поручении ошибочно указывается на перечислении премии, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как установил суд первой инстанции в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе формирование и отправка в банк платежных поручений, контроль за их прохождением.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Промсвязьбанк", об IP-адресах соединений клиента за период с 27.09.2017 по 31.12.2019, спорный платеж подписан сертификатом, выданным на имя ответчика.

В материалы дела представлены две справки в отношении Чиковой Марии Владимировны о доходах и суммах налога физического лица за 2018 N 14 от 20.02.2019 и N 14 от 11.04.2019 (с корректировками).

Согласно справке N 14 от 20.02.2019 сумма дохода в месяц на протяжении всего 2018 года составляет 100 000 руб., указан код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (Приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов").

Информацию о начислении ежемесячной заработной плате по трудовому договору N 21 от 18.10.2018 в размере 229 885,00 руб. или об иных начислениях справка от 20.02.2019 не содержит.

Справкой N 14 от 11.04.2019 внесены корректировки, а именно добавлена строка за 12 месяц - 550 000,00 руб., код дохода 2002 - Суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что спорный платеж не может быть рассмотрен как погашение задолженности по заработной плате, и не может свидетельствовать о произведении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности или при наличии встречного исполнения другой стороной своих обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства сложности и объема выполняемой работы.

Довод ответчика о том, что выплаты в общем размере 657 000 руб. являются погашением задолженности по заработной плате, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что характер выплат в размере 657 000 руб., а именно перечисления крупными суммами несколькими платежами в короткий период времени с одинаковым назначением платежей свидетельствует об их направленности на безвозмездное отчуждение денежных средств должника в преддверии банкротства, в связи с чем, обоснованно указал, что соответствующие сделки (действия) совершены со злоупотреблением правом.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 309-ЭС19-73 по делу N А47-2236/2018).

В суде первой инстанции, возражая против доводов конкурсного управляющего о выводе денежных средств, ответчик указал, что денежные средства в общем размере 1 949 114,15 руб. выдавались под отчет для выплаты заработной платы и на другие хозяйственные нужды, представлены копии приходных кассовых ордеров, что подтверждается копиями расписок о принятии к проверке авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам N 7 от 25.07.2018 на сумму 340 000 руб., N 8 от 26.07.2018 на сумму 3397 000 руб., N 9 от 27.07.2018 на сумму 400 000 руб., N 10 от 30.07.2018 на сумму 390 000 руб., N 12 от 31.07.2018 на сумму 300 460 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, указал на отсутствие подлинников документов.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения им денежных средств в кассу должника надлежит оценивать критически ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Доказательства расходования денежных средств из кассы на нужды должника в материалы дела не представлены.

Представленные копии квитанций не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, с учетом того, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, факт наличия копий квитанций к приходным кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные перечисления подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТиМ Групп" сумма баланса на 2018 составляет 1 759 510 000 руб., 1 % от данной суммы составляет 17 595 100 руб.

Вместе с тем, сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в связи с допущенным злоупотреблением правом, по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, что исключает применение нормы, установленной п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом выразилось в выводе денежных средств (активов) должника в пользу заинтересованного лица.

Оснований считать оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности также не имеется, поскольку денежные средства направлялись не на выплату имеющейся у должника задолженности, а на выплату повышенной заработной платы и премий руководящему работнику, имели разовый характер, были осуществлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, ранее не совершались.

Судебная коллегия в целях дополнительного исследования доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлялись должником - ООО "ТиМ Групп" при наличии со стороны Чиковой М.В. равноценного встречного предоставления, выраженного в том, что Чикова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Тим Групп" и выполняла обязанности главного бухгалтера предприятия, доводов о том, что в период выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ООО "Тим Групп" Чикова М.В. осуществляла взаимодействие с налоговыми органами, в том числе готовила сопроводительные письма по передаче документов ООО "Тим Групп" налоговому органу, ответы на требования налогового органа и иные документы ООО "Тим Групп" в рамках проведения мероприятий налогового контроля, запросила у налогового органа сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. в отношении Чиковой Марии Владимировны, а также сведения по вопросу предоставления Чиковой М.В. каких-либо документов в рамках проведения налоговых проверок в отношении должника.

Определением от 17.12.2021 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области:

сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. в отношении Чиковой Марии Владимировны (346524, г. Шахты, Ростовская область, ул. Филипчукова, д. 25);

сведения, письменные пояснения по вопросу о том, предоставлялись ли Чиковой Марией Владимировной (346524, г. Шахты, Ростовская область, ул. Филипчукова, д. 25) в 2018-2019 гг. в налоговый орган документы бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523), подписывались ли указанным лицом - Чиковой Марией Владимировны (346524, г. Шахты, Ростовская область, ул. Филипчукова, д. 25) от имени общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523) сопроводительные письма, ответы на требования налогового органа и иные документы в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции предложил представить Чиковой Марии Владимировне:

обосновать невозможность применения положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам ООО "ТиМ Групп" по перечислению денежных средств Чиковой Марии Владимировне в общей сумме 3 519 664,15 руб. на основании платежных поручений от 09.06.2018 N 7411; от 22.06.2018 N 7511;от 11.07.2018 N 7595; от 24.07.2018 N 7632; от 24.10.2018 N 7802; от 25.03.2019 N 98; от 18.06.2019 N 122; от 28.06.2019 N 124; от 01.07.2019 N 127;от 05.07.2019 N 130; от 10.07.2019 N 131; от 12.07.2019 N 132; от 15.07.2019 N 134; от 19.07.2019 N 135; от 25.07.2019 N 137;

документально обосновать доводы о том, что указанные выше платежи осуществлялись должником - ООО "ТиМ Групп" при наличии со стороны Чиковой М.В. равноценного встречного предоставления, выраженного в том, что Чикова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Тим Групп" и выполняла обязанности главного бухгалтера предприятия;

документально обосновать доводы о том, что в период выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ООО "Тим Групп" Чикова М.В. осуществляла взаимодействие с налоговыми органами, в том числе готовила сопроводительные письма по передаче документов ООО "Тим Групп" налоговому органу, ответы на требования налогового органа и иные документы ООО "Тим Групп" в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

документально подтвердить реальность выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 18.10.2018 г. N 21, заключенного Чиковой М.В. с должником - ООО "ТиМ Групп".

От конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: копии письма N 30 от 29.04.2019, копии страниц выписки по счету 40702810001000031301.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела, с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание, состоявшееся 14.01.2022, от Чиковой Марии Владимировны через канцелярию суда поступил ходатайство о вызове свидетеля Дедовой Елены Александровны в судебное заседание, в целях подтверждения довода ответчика о том, что в 2018-2019 г.г. она передала ключ с сертификатом электронной подписи, выданным на имя Чиковой М.В., сотрудникам финансового отдела и фактически им не владела, доступа к клиент-банкам ООО "Тим Групп" не имела, Чикова М.В. считает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора возникла необходимость вызова свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО "РЭМЗ" Дедовой Елены Александровны для участия в судебном заседании и пояснения, что фактически платежи осуществлялись не ответчиком и не под ее контролем.

Представитель конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

Ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить факт передачи денежных средств, которые должны быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего обособленного спора.

От Чиковой Марии Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств из Федеральной службы государственной статистики Ростовской области г. Шахты, а именно сведения копии предоставленных отчетов (бумажные\электронные), письменные пояснения по вопросам подписывались ли Чиковой М.В. (указана в качестве исполнителя Чикова М.В.) сопроводительные письма, отчеты, ответы на запросы и иные документы, предоставляемые в рамках сбора статистической информации по должнику ООО "ТиМ Групп" за 2018-2019 г.г.

Представитель конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны возражал против удовлетворения ходатайства.

От МИФНС N 12 через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, который приобщен к материалам дела.

От Чиковой Марии Владимировны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств, предоставленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции: запрос на получение статистической отчетности от 21.12.2021, запрос на получении копий документов из ИФНС от 21.12.2021, договор аренды нежилого помещения с ООО "РЭМЗ" N 40/18-р ль 23.08.2018, рабочая переписка из почты, переписка по сверке, переписки с финансовым отделом.

Представитель конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2022, Чиковой М.В. заявлен в устной форме довод о том, что, произведенные перечисления в размере 913 500 руб. - 25.03.2019, в размере 40 000 руб. - 18.06.2019, в размере 100 000 руб. - 28.06.2019, в размере 47 050 руб. - 01.07.2019, в размере 50 000 руб. - 05.07.2019, в размере 100 000 руб. - 10.07.2019, в размере 70 000 руб. - 12.07.2019, в размере 100 000 руб. - 15.07.2019, в размере 50 000 руб. - 19.07.2019, в размере 100 000 руб. - 25.07.2019, были произведены на счет Чиковой М.В. в связи с тем, что на нее были возложены дополнительные обязанности по организации работы по оказанию услуг питания сотрудников предприятия ООО "РЭМЗ" в столовой.

От Чиковой Марии Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств из Федеральной службы государственной статистики Ростовской области г. Шахты, а именно сведения копии предоставленных отчетов (бумажные\электронные), письменные пояснения по вопросам подписывались ли Чиковой М.В. (указана в качестве исполнителя Чикова М.В.) сопроводительные письма, отчеты, ответы на запросы и иные документы, предоставляемые в рамках сбора статистической информации по должнику ООО "ТиМ Групп" за 2018-2019 г.г.

Представитель конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 14.01.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Чиковой Марии Владимировны об истребовании дополнительных доказательств у Федеральной службы государственной статистики Ростовской области, отдел статистики по г. Шахты и истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Федеральной службы государственной статистики Ростовской области, отдел статистики по г. Шахты сведения, письменные пояснения с приложением подтверждающих документов по вопросу о том, предоставлялись ли Чиковой Марией Владимировной (346524, г. Шахты, Ростовская область, ул. Филипчукова, д. 25) в 2018-2019 гг. в Федеральную службу государственной статистики Ростовской области, отдел статистики по г. Шахты документы статистической отчетности, отчеты общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523), подписывались ли указанным лицом - Чиковой Марией Владимировны (346524, г. Шахты, Ростовская область, ул. Филипчукова, д. 25) от имени общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523) сопроводительные письма, ответы на требования службы и иные документы в рамках предоставления первичных статистических данных, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523).

Суд апелляционной инстанции также предложил представить Чиковой Марии Владимировне:

подробно письменно указать (с разбивкой) конкретные суммы денежных средств, которые были перечислены на счет Чиковой М.В. под отчет с указанием на цели их расходования и предоставлением первичных документов, подтверждающих их целевое расходование;

документально письменно обосновать довод, заявленный в устной форме в судебном заседании о том, что, произведенные перечисления в размере 913 500 руб. - 25.03.2019, в размере 40 000 руб. - 18.06.2019, в размере 100 000 руб. - 28.06.2019, в размере 47 050 руб. - 01.07.2019, в размере 50 000 руб. - 05.07.2019, в размере 100 000 руб. - 10.07.2019, в размере 70 000 руб. - 12.07.2019, в размере 100 000 руб. - 15.07.2019, в размере 50 000 руб. - 19.07.2019, в размере 100 000 руб. - 25.07.2019, были произведены на счет Чиковой М.В. в связи с тем, что на нее были возложены дополнительные обязанности по организации работы по оказанию услуг питания сотрудников предприятия ООО "РЭМЗ" в столовой; письменно раскрыть какие конкретно обязанности были возложены на ответчика по организации работы по оказанию услуг питания сотрудников в столовой;

документально письменно обосновать, что указанные выше, а также иные выплаты, оспариваемые конкурсным управляющим, производились в адрес Чиковой М.В. в связи с положительными результатами ее труда и являлись формой оплаты, премирования за надлежащее исполнение должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Л.В.:

мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на письменные объяснения к апелляционной жалобе Чиковой М.В., поступившие в суд апелляционной инстанции 13.01.2022, в том числе на довод ответчика со ссылкой на то, что денежные средств в размере 47 500 руб., которые были перечислены на счет Чиковой М.В. под отчет, фактически направлены на погашение административных штрафов общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" за правонарушения в области дорожного движения;

подробно письменно раскрыть, какие конкретно суммы выплаченных Чиковой М.В. денежных средств оспариваются конкурсным управляющим, а какие - не оспариваются.

Во исполнение определения суда от Федеральной службы государственной статистики Ростовской области, отдела статистики по г. Шахты через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Ответчик приводит доводы о возврате подотчетных денежных средств.

ООО "ТиМ Групп" на основании платежного поручения N 7411 от 09.06.2018 направило денежные средства в размере 32 799,15 руб. в адрес главного бухгалтера ООО "ТиМ Групп" Чиковой Марии Владимировны с назначением платежа: "Перечисление подотчетной суммы".

На основании платежного поручения N 7511 от 22.06.2018 направлены денежные средства в размере 9 465,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление подотчетных денежных средств".

На основании платежного поручения N 7595 от 11.07.2018 направлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление подотчетных денежных средств".

На основании платежного поручения N 7632 от 24.07.2018 направлены денежные средства в размере 1 827 460,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление подотчетных денежных средств".

На основании платежного поручения N 7802 от 24.10.2018 направлены денежные средства в размере 49 390,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление подотчетной суммы".

В своих возражениях ответчик указывает, что денежные средства перечислялись на следующие цели:

- 32 799,15 руб. - приобретение бензина для использования автомобиля.

При этом в материалы дела не представлены никакого документального обоснования несения в связи с деятельностью общества расходов на оплату бензина.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеуказанные расходы связаны со служебными командировками документально не подтверждены, документы, подтверждающие цели поездок, километраж и расход топлива, включая приказы на командировки, служебные записки, путевые листы и т.п., в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 9 465 руб., 30 000 руб. - нотариальные услуги, приобретение авиабилетов для руководителя.

В материалы дела представлены банковские документы об оплате.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что 49 390 руб. является уплатой штрафов, почтовых расходов.

Заявителем представлен список из 63 постановлений по делам об административных правонарушениях за период с 31.03.2018 по 29.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу дополнительные доказательства, установил, что ответчиком документально подтверждены следующие суммы денежных средств, которые были перечислены на счет Чиковой М.В. под отчет с указанием на цели их расходования и предоставлением первичных документов, подтверждающих их целевое расходование, а именно:

перечисление подотчетной суммы от 09.06.2018 за возврат за билеты на самолет в сумме 3 362 руб. от 17.05.2018; в сумме 3 641 руб., 10 882 руб. от 07.05.2018;

перечисление подотчетной суммы от 11.07.2018 за возврат за билеты на самолет в сумме 3 261,96 руб. от 06.07.2018, в сумме 3 783 руб. от 06.07.2018;

перечисление подотчетной суммы от 24.10.2018 на уплату административных штрафов в размере 47 222, 50 руб.

При таких обстоятельствах Чиковой М.В. документально подтверждено перечисление на ее счет под отчет денежных средств в общей сумме 81 617,46 руб. за возврат покупки билетов и уплату административных штрафов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела неравноценного встречного исполнения обязательств, что стороны Чиковой М.В., поскольку на ответчика полностью легли обязанности по ведению бухгалтерского отчета должника, экономиста, юриста, кадровика, организация питания столовой завода "РЭМЗ" с численностью порядка 1 тыс. человек, подлежат отклонению судебной коллегий как необоснованные.

Ответчик указывает на выполнение следующих обязанностей: подготовка с сдача всех форм статистической отчётности, разработка экономических расчетов и калькуляций по текущей деятельности предприятия.

Однако сдача отчетности входит в стандартный круг обязанностей бухгалтера, перечень дебиторов и кредиторов возможно получить из базы 1С.

Более того, доступ к данным бухгалтерского учета доказывает осведомленность ответчика о предбанкротном состоянии должника.

Доводы о претензионной работе не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно картотеке арбитражных дел, по искам ООО "ТиМ Групп" не было возбуждено ни одного производства.

Ссылки на выполнение ответчиком обязанности юриста документально не подтверждены.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на ведение кадровой работы, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы документально не подтверждены. Кроме того, согласно письму УПФР в г. Шахты от 04.04.2019 N ОАСВ-03.02 315 численность работников должника на протяжении периода с октября 2018 по март 2019 не превышала 17 и не опускалась ниже 13, что не может свидетельствовать о большом объеме кадровой работы.

Довод ответчика со ссылкой на организацию работы по оказанию услуг питания сотрудников ООО "РЭМЗ" также документально не подтвержден. Кроме того, данный довод опровергается содержанием приказа от 15.08.2018 "Об открытии столовой", представленного ответчиком к материалы дела, согласно которому основные обязанности, связанные с функционированием заводской столовой, ложатся на заведующего столовой Степанову Н.Ю.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ошибочность назначения платежа N 98 от 25.03.2019 о перечислении 913 500 руб., а также на то, что сертификат электронной подписи находился у генерального директора, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, письмом от 14.09.2020 N 109728 ПАО "Промсвязьбанк" предоставило конкурсному управляющему ООО "ТиМ Групп" сведения об IP-адресах соединений клиента за период с 27.09.2017 по 31.12.2019 с указанием даты, времени начала и окончания сеанса, номера сертификата и информации о владельце сертификата, т.е. на чье имя он был выдан.

Так, согласно представленной информации, спорный платеж был совершен непосредственно ответчиком, что опровергает довод о том, что Чикова Мария Владимировна не имела доступа к банк-клиенту ООО "ТиМ Групп" и не могла совершать платежи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Сертификат ключа проверки электронной подписи аннулирован не был.

Таким образом, именно на владельца ключа ложится ответственность за подписанный документ вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована фактически (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу N А25-426/2017 (N Ф08-4257/2018)).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на не обращение в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерских и иных документов должника бывшим руководителем должника, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является сокрытие, уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, по ходатайству конкурсного управляющего Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032933157 на решение от 10.09.2019 по делу N А53-35210/2018 об обязании руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Вместе с тем, данные действия являются не единственным признаком направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершались в условиях неплатежеспособности должника с противоправной целью вывода активов должника при осведомлённости сторон о цели причинения вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 1 949 114,15 руб. перечислены в подотчет, в дальнейшем были правомерно расходованы и остатки возвращены в кассу должника, что, по мнению ответчика, подтверждается доказательствами: ответом на запрос, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, копиями расписок о принятии авансовых отчетов, копиями расходных кассовых ордеров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные копии квитанций не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, с учетом того, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, факт наличия копий квитанций к приходным кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод о пропуске срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в связи с допущенным злоупотреблением правом, по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) указано, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не мог узнать о совершенных сделках ранее 25.10.2019 - даты вручения выписки по счету 40702810001000031301 в ПАО "Промсвязьбанк", содержащей сведения о спорных перечислениях, а с заявлением об оспаривании выплат в размере 657 050 руб. в связи с допущенным злоупотреблением правом, по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "ТиМ Групп" обратился 30.03.2021.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении ООО "ТиМ Групп" введена определением суда от 19.02.2019.

Конкурсный управляющий не мог узнать о совершенной сделке ранее момента его утверждения (10.09.2019), с учетом чего на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (30.03.2021) срок исковой давности не был пропущен.

При этом как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чиковой М.В. полученных денежных средств.

Между тем, поскольку Чиковой М.В. документально подтверждено перечисление на ее счет под отчет денежных средств в общей сумме 81 617,46 руб. последствия применения сделки подлежит изменению в части определения суммы, подлежащей взысканию в счет применения последствий недействительности сделки, абзац 3 резолютивной части определения следует изложить в следующей редакции:

взыскать с Чиковой Марии Владимировны в пользу ООО "Тим Групп" 3 438 046,69 руб. (3 519 664,15 руб. - 3 362 руб. - 3 641 руб. - 10 882 руб. - 9 465 руб. - 3 261,96 руб. - 3 783 руб. (суммы за возврат билетов) - 47 222, 50 руб. (уплата административных штрафов за нарушение правил дорожного движения)).

В остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Чиковой Марии Владимировны об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-35210/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Чиковой Марии Владимировны в пользу ООО "Тим Групп" 3 438 046,69 руб. "

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова