Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-12672/16 по делу N А60-30730/2016

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кельмяшкиной Елены Петровны (ИНН 667008010128)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А60-30730/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (далее - ООО "Новасинтез", должник) (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690),

УСТАНОВИЛ:

28.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) о признании ООО "Новасинтез" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.07.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Новасинтез" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016, стр. 62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Новасинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр.60.

07.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому конкурсный управляющий просил следующее.

1. Наложить арест и запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, жилого помещения, принадлежащее Кельмяшкиной Е.П. (кадастровый номер 66:41:0704024:518, адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 70, кв. 40, площадь 59.7 кв.м).

2. Запретить Кельмяшкиной Е.П. отчуждать третьим лицам и обременять залогом следующее имущество - жилое помещение (кадастровый номер 66:41:0704024:518, адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 70, кв. 40, площадь 59.7 кв.м).

3. Наложить арест и запретить Управлению Росреестра по Свердловской области и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, земельного участка, принадлежащий Нигаматьянову Идику Адегамовичу (кадастровый номер 66:25:1402001:235, местоположение Свердловская область, Сысертский район, ДНТ Ручеек, участок N 80).

4. Запретить Нигаматьянову И.А. отчуждать третьим лицам и обременять залогом следующее имущество - земельный участок (кадастровый номер 66:25:1402001:235, местоположение: Свердловская область, Сысертский районн, ДНТ Ручеек, участок N 80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кельмяшкина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанным определением наложен арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кельмяшкиной Е.П. и ее дочери Кельмяшкиной Марии Евгеньевны, чем нарушены их права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что он 23.11.2021 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новасинтез" направил ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника - Кельмяшкиной Е.П. и Нигаматьянова И.А. к субсидиарной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, на момент принятия оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не располагал.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 вышеназванного Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные обеспечительные меры, поскольку они направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

На момент принятия оспариваемого определения у суда первой инстанции отсутствовали документально подтвержденные сведения о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в принятии обеспечительных мер мог бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-30730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова