Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-85859/21 по делу N А40-166769/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-166769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-166769/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Москоллектор", Акционерное общество "ОЭК", Публичное акционерное общество "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генералов Д.А. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Скосаревская А.А. по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица АО "ОЭК: Лабоднева О.В. по доверенности от 10.11.2021

от третьего лица АО "Москоллектор": Дунайцева Е.А. по доверенности от 17.01.2022

от третьего лица ПАО "Мосэнерго": извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 477 396 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Москоллектор", Акционерное общество "ОЭК", Публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением от 12 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От третьего лица Акционерного общества "ОЭК" поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ПАО "Мосэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц АО "ОЭК, АО "Москоллектор" возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 между истцом (далее - заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник ПАО "Россети Московский регион" - исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора сумма, указанная в п. 4.2, оплачивается заказчиком по выставленному счету в полном объеме до начала мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

В соответствии с п. 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

06.04.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 07/21194-06 к договору (далее - дополнительное соглашение), целью которого является физическое подключение объекта - щитовая N 4 кабельного коллектора от ПС "Бабушкин", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грекова - ул. Широкая, д. 11 (далее - объект) к городским электрическим распределительным сетям в пределах единовременной мощности 270 кВА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства по оплате технологического присоединения, перечислив ПАО "Россети Московский регион" сумму в размере 14 366 948 руб. 40 коп.

Авансирование произведено платежным поручением N 9745 от 30.08.2007, в рамках которого истцом также были оплачены услуги технологического присоединения и по иным объектам, включенным дополнительными соглашениями в рамочный договор.

Учитывая значительное количество объектов, входящих в рамочный договор N ПМ-07/1-07, в целях учета оплаты услуг технологического присоединения стороны оформили "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями", в котором отразили реквизиты объектов: адрес, номер и дату дополнительного соглашения, сведения об исполнении АО "Москапстрой" обязательств по оплате технологического присоединения.

Указанный перечень под порядковым номером 19 содержит сведения о полной оплате технологического присоединения спорного объекта.

Истец также указывает, что факт оплаты технологического присоединения спорного объекта подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247400/17, вступившим в законную силу 03.12.2018, и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15951/18, вступившим в законную силу 23.10.2018, которыми установлено, что АО "Москапстрой" в полном объеме профинансировало стоимость услуг ПАО "МОЭСК" по договору от 26.12.2006 N ПМ07/1-07 (в редакции дополнительного соглашения N 3), составляющую 14 000 000 000 руб.

Истец утверждает, что обязательства ПАО "Россети Московский регион" по технологическому подключению объекта исполнены частично, стоимость оказанной услуги составляет 4 889 551 руб. 44 коп., что подтверждается Актом N 1/ПМ-07/1-07/07/21194-07 от 06.12.2012, согласно которому технологическое присоединение выполнено частично, максимальной мощностью (единовременной нагрузкой) 91,89 кВА.

Согласно п. 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

Руководствуясь п. 7.5 договора, а также статьей 782 ГК РФ, истец в одностороннем порядке отказался от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив 21.03.2021 ответчику уведомление N МКС/21-0-04953 от 12.03.2021.

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России", уведомление получено ответчиком 26.03.2021, соответственно договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, является расторгнутым с 26.03.2021.

Претензионным письмом от 19.04.2021 N МКС/21-0-08092 истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 9 477 396 руб. 96 коп., однако данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Дополнительному соглашению 06.04.2007 N 07/21194-06 - подключив объект Заказчика - щитовую N 4 кабельного коллектора от п/с "Бабушкин", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грекова - ул. Широкая д. 11, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 270 кВА.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными со стороны истца и ответчика Актом N 1/21194-06 сдачи-приемки Услуги к договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 01.12.2011 (том 1, л.д. 132) и счётом-фактурой N 062-00000002868 от 01.12.2011 на сумму оказанной услуги 14 366 948 руб. 40 коп. (с НДС 18%)

Так, Актом N 1/21194-06 от 01.12.2011 истец и ответчик подтверждают выполнение обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств истца с единовременной мощностью 270 кВА по объекту, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Грекова - ул. Широкая, д, 11.

Стоимость оказанных услуг составила 14 366 948 руб. 40 коп.

Стоимость оказанных услуг в размере 14 366 948 руб. 40 коп. также подтверждается счётом-фактурой N 062-00000002868 от 01.12.2011 (том 1, л.д. 133).

Наименование и адрес объекта, мощность и стоимость услуг полностью соответствуют условиям Дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/21194-06.

Истец не оспаривает содержание указанного акта сдачи-приемки услуги.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1-3 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так, истец принял оказанные ответчиком услуги по технологическому присоединению в полном объеме без каких-либо претензий по их объёму, качеству и стоимости.

В указанных выше Актах отсутствуют письменные замечания по оказанным услугам.

Из вышеуказанного следует, что обязательство ПАО "Россети Московский регион" по осуществлению технологического присоединения объекта истца по дополнительному соглашению 06.04.2007 N 07/21194-06 к Договору от 26.12.2006 NПМ-07/1-07 прекращено надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Актом N 1/21194-06 от 01.12.2011 истец и ответчик подтверждают выполнение обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств истца с единовременной мощностью 270 кВА по объекту, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Грекова - ул. Широкая, д. 11.

Соответственно, о том, что ответчик не выполнил какие либо обязательства по договору, истцу было известно с 01.12.2011.

В суд истец обратился 06.08.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-166769/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким