Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89075/21 по делу N А40-161622/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-161622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тройка-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-161622/20, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гулака И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лидер Транс Компани" в пользу ООО "Тройка-Групп" стоимости транспортного средства в размере 1.400.000,00 (Один миллион четыреста тысяч) рублей

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тройка-Групп"-Суханова М.Г. дов. от 26.07.2021

от ООО "Лидер Транс Компани"- Шилов А.А. дов. от 05.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении должника ООО "ТРОЙКА ГРУПП" (ИНН: 7726694954, ОГРН: 1127746272620) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н. (ИНН 593101281298), член Ассоциация СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

16.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Гулака И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.10.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лидер Транс Компани" в пользу ООО "Тройка-Групп" стоимости транспортного средства в размере 1.400.000 рублей.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гулака И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.10.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лидер Транс Компани" в пользу ООО "Тройка-Групп" стоимости транспортного средства в размере 1.400.000 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Тройка-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

От ООО "Лидер Транс Компани" поступил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тройка-Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Лидер Транс Компани" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания, представителем конкурсного управляющего ООО "Тройка-Групп" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заявили возражения против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы оценочной подлежит отклонению.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "Тройка групп" и ООО "Лидер Транс Компани" заключен Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Должник продал легковой автомобиль INFINITI Q50, цвет: серый, 2015 года вып., гос. номер на момент продажи автомобиля: С003НУ 777.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 680 000 руб. Сторонами согласован порядок оплаты посредством безналичного платежа на расчетный счет должника, не позднее двух дней с момента подписания договора.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника поступление денежных средств в счет оплаты отчужденного транспортного средства не выявлено.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности внешним управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указывает заявитель, по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, установлено наличие признаков недостаточности имущества на 01.01.2018.

Анализ финансового управляющего, на который ссылается управляющий, в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела бухгалтерского отчёта должника за 2016-2017 гг., среди обязательств Должника выступала только кредиторская задолженность, размер которой увеличился на 69 268,00 тыс. рублей (с 15 281,00000 тыс. рублей до 84 549,00000 тыс. рублей). Вместе с этим также увеличилась дебиторская задолженность на 57 486,00000 тыс. рублей (с 10 763,00000 тыс. рублей до 68 249,00000 тыс. рублей), а также общая выручка на 124 543,00000 тыс. рублей (с 104 835,00000 тыс. рублей до 229 378,00000 тыс. рублей).

Размер чистых активов предприятия на 31.12.2017 составил 8 367,00000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий указал, что на основании оспариваемой сделки имущество должника отчуждено безвозмездно, поскольку оплата на расчетный счет от покупателя не поступила.

Однако указанные доводы противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно представленного в материалы дела отзыва от ООО "Лидер Транс Компани" и приложенных документов, между ООО "Тройка Групп" и Ответчиком сложились договорные отношения, а именно: между сторонами был заключен договор поставки N 1605 от 16.05.2016, по которому ООО "Тройка Групп" имело задолженность в отношении ООО "Лидер Транс Компани" в размере 680 000 руб., стороны договорились заключить договор купли-продажи транспортного средства, по которому денежные средства за оплату автомобиля были зачтены в счет погашения задолженности за оплату поставленного товара как однородные денежные требования, что подтверждается актом сверки, подписанным ООО "Тройка Групп" и ответчиком, а также письмом о произведении зачета.

Таким образом, довод заявителя о неравноценности встречного предоставления, свидетельствующий о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также финансовый управляющий указывает на заниженную стоимость автомобиля, как не соответствующую рыночным условиям, в подтверждение указанного довода заявителем представлена справка оценочной компании, подготовленная по запросу конкурсного управляющего, стоимость аналогичного транспортного средства на дату совершения сделки составляла порядка 1,4 млн. руб.

Изучив представленную в материалы дела конкурсным управляющим справку, судом первой инстанции установлено, что она составлена на основании анализа рыночных данных о предложениях к продаже имущества аналогичного по своим характеристикам проданному имуществу. Однако данные сведения не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее. В справке не раскрыты методы и подходы, по которым оценщик определил итоговую стоимость автомобиля, а также какие допущения использовал, что в итоге не позволяет полагаться на конечный результат оценки.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного транспортного средства управляющий должника в суде первой инстанции не заявил.

В материалы дела от ответчика в суде первой инстанции поступил отчет об оценке, составленный на дату совершения сделки при непосредственном осмотре автомобиля. Стоимость автомобиля, согласно отчету, составила 680 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленной нормы и об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-161622/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тройка-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев