Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 19АП-285/24 по делу N А36-4802/2023

г. Воронеж

16 февраля 2024 г.

Дело N А36-4802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 по делу N А36-4802/2023 по исковому заявлению "Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)" (КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, Вантин Билдинг, корпус 1, оф. 2102) к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Юлии Александровне (ОГРНИП 316482700085577, ИНН 482614202646) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

"Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Юлии Александровне (далее - ответчик, ИП Сотникова Ю.А.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 808049, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общем размере 350 руб., почтовых расходов в общем размере 129,5 руб., расходов, связанных с заказом выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 по делу N А36-4802/2023 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Сотникова Ю.А. в пользу "Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 808049 в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 350 руб., почтовые расходы в общем размере 129,5 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, "Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 по делу N А36-4802/2023 изменить принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 808049 в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для снижения компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности до 5 000 руб.

ИП Сотникова Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В материалах дела имеется ходатайство от "Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, "Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)" является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 808049, что подтверждается выпиской из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

12.12.2022 представителем истца в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Липецкая область, г. Липецк, ул. Катукова, 51, был приобретен товар - Жидкость для vape (парения).

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 808049 (дата регистрации 20.04.2021 г., срок действия до 28.09.2030 г.).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек от 12.12.2022 на сумму 350 руб. с реквизитами ответчика. Кроме того, истец предоставил приобретенный товар и видеозапись процесса покупки на DVD-диске (т.1 л.д. 18).

В претензии N 3009158, направленной в адрес ответчика, истец обратился с требованием выплатить компенсацию по факту нарушения, выявленного в результате приобретения товара - Жидкость для vape (парения) 12.12.2022.

ИП Сотниковой Ю.А. данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что компенсация в размере 5 000 руб. в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Выпиской из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 808049 "ELFBAR" и ответчиком не оспорено.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности, равно как и наличия у ответчика права на его использование, материалы дела не содержат.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара - "Жидкость для vape (парения)", содержащего обозначения, сходные до степени с товарным знаком по свидетельству N 808049 "ELFBAR", подтвержден кассовым чеком, видеозаписью покупки и представленным в материалы дела спорным товаром.

Применительно к ст. 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном случае возможно снизить размер компенсации до 5 000 руб., поскольку ответчиком были заявлены возражения против заявленных требований, правонарушение совершено единожды. Кроме того, на иждивении ИП Сотниковой Ю.А. находятся двое несовершеннолетних детей 2020 и 2021 года рождения.

В апелляционной жалобе "Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)" ссылается на отсутствие оснований для снижения компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности до 5 000 руб. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, т.е. при множественности нарушений, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П также следует, что основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Представитель ИП Сотниковой Ю.А. в суде первой инстанции просил снизить размер заявленной истцом компенсации. В обоснование своих доводов ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом компенсации, на то, что подобное правонарушение совершено им впервые, а также на нахождение на иждивении двоих детей.

Предметом спора являлось требование правообладателя о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак.

Между тем в силу прямого указания закона и разъяснений высшей судебной инстанции снижение размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела возможно при наличии совокупности обстоятельств, одним из которых является факт нарушения исключительных прав одним действием на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае множественность нарушений отсутствовала. Истцом было заявлено взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 808049 "ELFBAR".

Согласно положениям п.3 ст.1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу разъяснений абз.5 п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями п.3 ст.1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Напротив, судом установлено обстоятельство того, что правообладатель с ответчиком договор на передачу прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. В отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить партию товара на контрафактность свидетельствует о грубом характере нарушения.

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил документального подтверждения сведений о размере дохода, об отсутствии у него источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении предпринимателя.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Следует учесть, что в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика компенсацию в установленном законом минимальном размере 10000 руб., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Следовательно, при рассмотрении спора по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации ниже минимального предусмотренного законом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2024 N С01-2808/2023 по делу N А20-2248/2023, от 22.01.2024 N С01-2586/2023 по делу N А41-8839/2023.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу "Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)" о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 по делу N А36-4802/2023 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основания его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 по делу N А36-4802/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотниковой Юлии Александровне (Липецкая обл., г. Липецк, ОГРНИП: 316482700085577, ИНН: 482614202646) в пользу "Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)" (КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, Вантин Билдинг, корпус 1, оф. 2102; почт. адрес: 400062, г. Волгоград, ул. Полухина, д.2/2) компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 808049 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 129 руб. 50 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 по делу N А36-4802/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотниковой Юлии Александровны (ОГРНИП 316482700085577, ИНН 482614202646) "Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)" (КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, Вантин Билдинг, корпус 1, оф. 2102) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина