Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-4021/22 по делу N А40-128861/2021

16 февраля 2022 г.

дело N А40-128861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 2-го Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. (резолютивная часть от 09.11.2021 г.) по делу N А40-128861/21

по иску ООО "Сочинская Строительная Компания" (ОГРН 1022302945345) к ответчикам: ФГБУ Центр МИР ИТ (ОГРН 1037739350175), Минцифры России (ОГРН 1047702026701) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2) Коситов А.В. по доверенности от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская Строительная Компания" предъявило ФГБУ Центр МИР ИТ, Минцифры России иск о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 40-ЗК- 2010 от 17.11.2010 за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 в размере 18 216 913,54 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 13.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФГБУ Центр МИР ИТ в пользу ООО "Сочинская Строительная Компания" неустойку по государственному контракту N 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 в размере 18 216 913,54 р., а в случае отсутствия у ФГБУ Центр МИР ИТ денежных средств суд указал на взыскание в пользу ООО "Сочинская Строительная Компания" неустойки в размере 18 216 913,54 р. в порядке субсидиарной ответственности с Минцифры России.

Не согласившись с решением, 2-ой Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (подрядчик) и Федеральным агентством связи (государственный заказчик) и ФГБУ "Отраслевой Центр Мониторинга и Развития в сфере Инфокоммуникационных Технологий" (заказчик- застройщик) был заключен государственный контракт от 17.11.10г. N 40-ЗК-2010, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по строительству объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)", в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику, а последний - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Пунктом 22.6.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа. Заказчик-застройщик освобождается от уплаты неустойки в случаях, установленных контрактом, а также, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В виду нарушения сроков оплаты работ, Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к Ответчику, на основании чего, судом в рамках дела N А40- 98193/2012 удовлетворено требования Истца о взыскании неустойки начиная с даты расторжения контракта 08 февраля 2013 года, за период просрочки оплаты работ по контракту с 08.02.2013 г. по 14.03.2014 года - 399 дней.

Соответственно, ранее по делу N А40-98193/2012 взыскана задолженность и неустойка с ФГБУ Центр МИР ИТ, при этом, по делу N А40-155975/2018 взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Россвязь и неустойка за период с 15.03.2014 по 18.06.2018 с ФГБУ Центр МИР ИТ и в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Россвязь, также по делу N А40-259753/2019 взыскана неустойка за период с 10.07.2018 по 20.01.2020 также с ФГБУ Центр МИР ИТ и в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Россвязь.

По настоящему делу Истец просит взыскать неустойку за дальнейший период с 21.01.2020 по 16.06.2021 с ФГБУ Центр МИР ИТ и в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Россвязь.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено, что в связи с нарушением Ответчиком обязательства по оплате задолженности, Истцом правомерно была начислена неустойка за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 в размере 18 216 913,54 р.

При этом, судом учитывается, что указанный период неустойки не рассматривался в рамках дела N А40-98193/2012, А40-155975/2018 и А40-259753/2019 спорная неустойка начислена за нарушение обязательств после вынесения решения суда.

По вопросу применения субсидиарной ответственности собственника.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ, в редакции действующей на дату заключения контракта, при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Указанная редакция статьи 120 ГК РФ применяется к правоотношениям сторон на основании статьи 422 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Судом установлено, что субсидиарная ответственность Федерального агентства связи (в данном случае Минцифры России) по обязательствам ФГБУ "Центр МИР ИТ" перед ООО "ССК" по государственному контракту от 17.11.10г. N 40-ЗК-2010, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-155975/2018, А40-259753/2019.

При этом, по указанным делам была дана оценка правоотношениям сторон в части правомерности применения статьи 120 ГК РФ в соответствующей редакции судебной коллегией ВС РФ, а именно в определении ВС РФ от 11.06.2020 N 305- ЭС19-24791 по делу N А40-155975/2018 и в определении ВС РФ от 04.06.2021г.N 305- ЭС21-7675 по делу N А40-259753/2019.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства касающиеся наличия у Ответчика перед Истцом задолженности установлены в решении суда, то данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, признается обоснованным.

Также являются правомерными требования о взыскании неустойки с Минцифры России в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии у основного должника денежных средств. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. (резолютивная часть от 09.11.2021 г.) по делу N А40-128861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина