Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 12АП-685/20 по делу N А12-16743/2019

г. Саратов

17 февраля 2022 г.

Дело N А12-16743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-16743/2019

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

о взыскании задолженности по Договору аренды от 12.11.2018 N 110/2018 (44/2012),

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик), в котором просило с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать денежные средства в размере 11 552 785 руб. 03 коп., из которых 10 965 661 руб. 21 коп. - основной долг, 587 123 руб. 82 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года с АО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 11 552 785 руб. 03 коп., из которых 10 965 661 руб. 21 коп. - основной долг, 587 123 руб. 82 коп. - неустойка.

С АО "ВМК "КО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ВМК "КО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-283/2019 от 15.08.2019 определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 271 440 000, 00 руб. по состоянию на 13.06.2018, в связи с чем общая сумма задолженности, по мнению ответчика, должна была составлять 6 973 944, 63 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-16743/2019 в обжалуемой части отменено.

В иске о взыскании 4 179 394, 49 руб. долга, 277 086, 37 руб. пени отказано.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу постановлением апелляционного суда, АО ВМК "КО" обратилось в апелляционный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года и отказать ТУ Росимущества в Волгоградской области в удовлетворении требований в части, превышающей законный размер арендной платы по Договору аренды N 110/2018 от 12.11.2018, а также во взыскании соответствующей части пени.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что при принятии указанного выше судебного акта апелляционный суд руководствовался заявленными требованиями и положениями Договора аренды N 110/2018 от 12.11.2018 (далее - Договора аренды), о чем свидетельствует ссылка на данный Договор в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по настоящему делу (N А12-16743/2019), отмененным в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, превышающая размер арендной платы по Договору, рассчитываемый по формуле, определенной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 по делу N А12-32617/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 по делу N А12-32617/2020 исковые требования АО ВМК "КО" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о частичном признании недействительными Договоров аренды земельных участков были удовлетворены, пункты 3.1 оспариваемых Договоров аренды N 102/2018 (44/2012) от 12.11.2018, N 107/2018 (44/2012) от 12.11.2018, N 106/2018 (44/2012) от 12.11.2018; N 108/2018 (44/2012) от 12.11.2018, N 109/2018 (44/2012) от 12.11.2018, N 110/2018 (44/2012) от 12.11.2018, N 115/2018 (44/2012) от 12.11.2018, N 204/2018 (44/2012) от 26.11.2018, N 205/2018 (44/2012) от 26.11.2018, N 206/2018 (44/2012) от 26.11.2018, N 207/2018 (44/2012) от 26.11.2018, N 208/2018 (44/2012) от 26.11.2018, N 209/2018 (44/2012) от 26.11.2018, N 210/2018 (44/2012) от 26.11.2018, N 211/2018 (44/2012) от 26.11.2018, а также приложения к ним признаны судом недействительными в части, в которой они устанавливают превышение размера арендной платы над размером земельного налога в отношении земельных участков; установлено, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, годовой размер арендной платы с даты ее начисления определяется по формуле: кадастровая стоимость земельного участка, умноженная на 1,5 %, - и не должен превышать размера земельного налога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А12-32617/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении дела N А12-32617/2020 судебные инстанции пришли к выводу о том, что вышеназванные договоры порочат спорные условия, которые включены в них изначально. Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения. В связи с этим, необходимо установить расчет арендной платы именно с 13 июня 2018 года (дата начала действия договора).

Таким образом, по мнению заявителя, частичное признание Договора аренды недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 по делу N А12-32617/2020 является, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством, которое может быть положено в основу пересмотра судебного акта по делу N А12-16743/2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года заявление АО ВМК "КО" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А12-16743/2019 удовлетворено.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А12-16743/2019 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения истца от 02.11.2013 N 618-р между истцом как арендодателем и ответчиком, АО "СпортЭкспо" как арендаторами был заключен Договор аренды от 12.11.2018 N 110/2018 (44/2012) о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:020090:368 площадью 75 651 кв. м., находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110. Срок действия названного Договора аренды установлен с 13.06.2018 по 30.04.2061.

12.11.2018 Сторонами подписан акт приема-передачи названного земельного участка.

В установленном законом порядке названный договор прошел государственную регистрацию, о чем 20.12.2018 г. сделана запись регистрации N 34:34:020090:368-34/209/2018-3.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 13.06.2018 сделана запись регистрации N 34:34:020090:368-34/001/2018-1.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции учел следующее.

17.09.2019 решение Волгоградского областного суда от 15.08.2019 по делу N 3а-283/2019 об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной рыночной стоимости вступило в законную силу.

Согласно решению Волгоградского областного суда от 15.08.2019 по делу N 3а-283/2019 кадастровая стоимость названого земельного участка составляет 271 440 000 руб. по состоянию на 13.06.2018.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

Согласно выводам суда первой инстанции установленная решением Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года N 3а-283/2019 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2019.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 303-ЭС18-17011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-10525.

В соответствии с пунктом 3.1 названного Договора годовой размер арендной платы за указанный земельный участок составляет 14 973 163 руб. 65 коп. и начинается исчисляться с 13.06.2018.

На основании соглашения о совместном пользовании земельным участком от 28.09.2018 доля ответчика составляет 83 процента - 12 427 725 руб. 83 коп.

(1 035 643 руб. 82 руб. в месяц).

Таким образом, размер арендной платы за период с 13.06.2018 по 31.12.2018 составляет 6 835 249 руб. 21 коп.

Годовой размер арендной платы для ответчика с 01.01.2019 г. составляет 4 505 904 руб. (375 492 руб. в месяц).

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. составляет 800 983 руб. 37 коп.

Из расчета истца видно, что задолженность ответчика по названному договору аренды за период с 13.06.2018 г. по 30.11.2019 г. составляет 10 965 661 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 названного Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями названного договора, за период с 11.01.2019 по 30.11.2019 составляет 587 123 руб. 82 коп.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) (далее - Закон N 135 ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесении в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30,06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

АО ВМК "КО" обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка. Решением Волгоградского областного суда по делу N 3a-283/2019 от 15.08.2019 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:368 в размере 271 440 000 руб. 00 коп. по состоянию на 13.06.2018.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости по данному земельному участку указано считать 26.12.2018.

В связи с изложенным новая кадастровая стоимость земельного участка считается с 13.06.2018 и равна: 271 440 000 руб. * 1,5% = 4071600 руб. (кадастровая стоимость) * коэффициент = арендная плата за год.

По Договору земельные участки разделены на две части: АО "ВМК "КО" - 83 %, у АО "СпортЭкспо" - 17 %.

Так, арендная плата за год составляет: 4071600 руб. * 83 % = 3379428 руб.

Арендная плата за месяц составляет: 3379428 руб./12 (мес)= 281619 руб.

Арендная плата АО "ВМК "КО":

1. За период с 13.06.2018 по 30.06.2018 (18 дней) = 168971,4 руб.

2. За период с 01.07.2018 по 31.12.2019 = 281619 руб. х 6 (мес) = 1689714 руб.

3. За период с 01.01.2019 по 30.11.2019 с учетом индекса инфляции = 281619 руб. * 11 * 1,043 = 3231014,78 руб.

Всего за исковой период долг 5089700,18 руб.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет размера долга не учитывает обоснованное увеличение истцом арендной платы на размер уровня инфляции.

С учетом размера арендной платы и долга по ее уплате пени за период с 11.01.2019 по 30.11.2019 составит 110281,02 руб., а не 105734,52 руб. как указал ответчик в представленном контррасчете.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания суммы 5875961,03 руб. долга и 476 842,8 руб. пени следует отказать, как излишне начисленных.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. В иске о взыскании 4 179 394, 49 руб. долга, 277 086, 37 руб. пени следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-16743/2019 в обжалуемой части изменить.

В иске о взыскании 5 875 961,03 руб. долга и 476 842,8 руб. пени отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский