Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-9395/21 по делу N А43-9396/2021

город Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-9396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 1137746402067, ИНН 7710939408)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-9396/2021, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об установлении требований в сумме 67 458 руб. 17 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Хозяйственному партнерству "Нижегородская корпорация развития" (ОГРН 1155260009970, ИНН 5260413190),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного партнерства "Нижегородская корпорация развития" (далее - Корпорация) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 458 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2021 включил требования Министерства в общем размере 67 458 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 56 509 руб. 58 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 10 948 руб. 59 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энки" (далее - ООО "Энки") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение в части очередности удовлетворения требований кредитора и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора по отношению к должнику, наличии имущественного кризиса у должника в спорный период, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ввиду незначительного размера требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Энки" и временный управляющий должника Ульянова Елена Владимировны (далее - временный управляющий) заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Ульянова Елена Владимировна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Министерства является требование о включении 67 458 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств не установил наличие каких-либо корпоративных взаимоотношений между Министерством и Обществом. Правоотношения данных лиц связано с договором аренды от 30.03.2016 N 19-186.

Факт наличия у Корпорации задолженности перед Министерством в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу N А43-12232/2021.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Как следует из пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, Министерство является участником должника, размер доли которого в складочном капитале составляет 75,39 процентов, то есть в силу нормы статьи 19 Закона о банкротстве выступает аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Оснований для вывода о том, что требования аффилированного кредитора основаны на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в данном случае не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии корпоративных отношений между должником и кредитором, в том числе, связанных с дофинансированием должника в преддверии банкротства.

Договор, являющийся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, заключен с целью ведения деятельности должника (строительство жилых и нежилых зданий) задолго до возбуждения дела о банкротстве, начиная с 2016 года.

Материала дела также не содержат доказательств наличия у Министерства цели на создание искусственной задолженности, сокрытия кризисной ситуации в финансовом положении должника от независимых кредиторов.

При этом размер требований Министерства является незначительным, что также свидетельствует об отсутствии финансирования со стороны Министерства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права и установив, что требования Министерства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание отсутствие корпоративного характера правоотношений должника и кредитора, в том числе связанных с дофинансированием должника в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Министерства в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно определил отсутствие оснований для субординирования заявленного Министерством требования.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт содержит два взаимоисключающих вывода.

Так в абзаце первом и втором на странице шесть судебного акта судом указано: "Таким образом, поведение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объект недвижимости и фактически допустившего безвозмездное использование такового арендатором в течение долгого времени, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не расторгнувшего в одностороннем порядке договор в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лица в гражданском обороте. Следовательно, можно заключить, что формально, доводы временного управляющего о необходимости субординирования заявленного Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области требования находят свое подтверждение".

Между тем, в следующем абзаце суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности исходя из незначительного размера требований кредитора по отношению к размеру его активов и неисполненных обязательств.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы, содержащиеся в абзацах первом и втором на странице 6 определения, как не соответствующие обстоятельствам дела, а также необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-9396/2021, исключив следующие выводы суда, содержащиеся в первом и втором абзацах на странице 6 определения:

- "Таким образом, поведение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объект недвижимости и фактически допустившего безвозмездное использование такового арендатором в течение долгого времени, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не расторгнувшего в одностороннем порядке договор в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лица в гражданском обороте".

- "Следовательно можно заключить, что формально, доводы временного управляющего о необходимости субординирования заявленного Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области требования находят свое подтверждение".

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-9396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри