Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-307/22 по делу N А45-18339/2021

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А45-18339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астория", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" (N 07АП-307/2022 (1, 2)) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18339/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1185476052618, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" (ОГРН 1185476043301, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 207 740,00 рублей процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - истец, ООО "Астория") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" (далее - ответчик, ООО СК Горизонт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 207 740 руб. процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.1012021 с ООО СК Горизонт" в пользу ООО "Астория" взысканы проценты в размере 20 474 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Астория", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки с 1 % до 0,1 % в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность снижения процентов.

От ответчика в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО СК Горизонт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК Горизонт" указало на неверное толкование судом условий договора о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку моментом окончания оказания услуг считается дата предоставления и подписания последнего УПД. Последний УПД N 16 от 20.04.2021 передан ответчику 02.06.2021, следовательно, со стороны ООО СК Горизонт" отсутствует просрочка по оплате оказанных услуг, учитывая, что 19.05.2021 оплата произведена в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ООО СК Горизонт" не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили,

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Астория" (Исполнитель) и ООО "СК "Горизонт" (Заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг дорожной и строительной спецтехнике от 03.03.2021, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной (строительной) техники, в дальнейшем именуемые услуги, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (бульдозер Komatsu D 355A).

Стоимость услуг без ГСМ 3 000 рублей час, в том числе НДС (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора оказание услуг производится на основании заявок Исполнителя.

Истец указывает, что оказал услуги по счету-фактуру N 3 от 03.03.2021 на сумму 20 000 руб., по счету-фактуру N 5 от 15.03.2021 на сумму 150 000 руб., по счету-фактуру N 7 от 31.03.2021 - 657 000 руб., по счету-фактуру N 15 от 20.04.2021 - 609 000 руб.

Полагая, что ответчиком услуги оплачены несвоевременно, истец произвел расчет неустойки, которая составила 207 740 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Астория" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав условия договора и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, при этом счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исчислив ее по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора причитающееся вознаграждение Исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании выставленного счета, количества отработанных счетов подтверждаются путевым листом, УПД. До начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект Заказчик осуществляет 100% платёж по выставленному Исполнителем счёту (авансовый платёж), далее каждые 15 (пятнадцать) дней, на основании выставленного счёта.

При завершении выполненных работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчёт по фактически отработанному времени, на основании путевых листов, в течении 5 (пяти) рабочих дней. В случае непоступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по истечении 5 пяти банковских дней начисляются проценты 1 % от суммы задолженности за каждый день.

Истолковав условия пункта 3.1 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, Постановления N 49, суд первой инстанции обоснованно счел, что из указанного пункта договора следует ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг, при этом стоимость рассчитывается на основании отработанных часов, которые, помимо путевых листов, указываются в УПД; оплата производится на основании выставленных счетов; окончательная оплата должна быть произведена при завершении выполненных работ (оказания услуг) в течение 5 рабочих дней.

Доказательством фактического оказания услуг являются счета-фактуры (УПД), подписанные ответчиком без замечаний, и содержащие количество часов и стоимость услуг.

Доводы ответчика о том, что указанные счета-фактуры были получены им позднее по электронной почте, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку иных дат, кроме 03.03.2021, 15.03.2021, 31.03.2021, 20.04.2021 счета-фактуры не содержат.

Согласно пояснениям представителя истца, счета-фактуры передавались нарочным, обстоятельства передачи документально не фиксировались.

Довод ответчика о том, что в отсутствие выставленного счета на оплату нет оснований для начисления неустойки, отклонен, поскольку из содержания платежных поручений следует, что оплата производилась самим ответчиком на основании счетов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе невыставление счета на оплату не освобождает ответчика от оплаты услуг, учитывая подписание сторонами счетов-фактур (УПД), свидетельствующих о фактическом оказании услуг, содержащих количество отработанного времени и стоимость услуг, и, как следствие, порождающих обязанность Исполнителя оплатить оказанные ему услуги.

Как указано в пункте 3.1 договора, расчет производится при завершении выполненных работ (оказания услуг) по фактически отработанному времени в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Моментом завершения оказания услуг следует считать их принятие Заказчиком, о чем свидетельствует подписание счетов-фактур (УПД), следовательно, с указанного момента возникает обязательство по оплате оказанных услуг.

По расчету истца неустойка составила 207 740 руб.

Расчет неустойки совпадает с контррасчетом ответчика, судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора и, как следствие, неверно определён момент начисления неустойки не нашли своего подтверждения.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ООО СК Горизонт" обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 774 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемому в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору оказания услуг, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия; а также незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Оснований для вывода о том, что уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор N 03/2021-А об оказании юридических услуг, заключенный 25.06.2021 ООО "Астория" (Заказчик) с ИП Илюхиной М.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению о взыскании процентов за несвоевременную оплату в принудительном порядке, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением N 1011 от 01.07.2021.

В рамках договора Исполнителем были составлены претензия, исковое заявление, уточнения, представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которым составление правовых документов -5 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда - 15 000 руб., пришёл к выводу о том, что факт несения предъявленных к возмещению судебных расходов, связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, заявленная сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18339/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.А. Сорокина Р.А. Ваганова