Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2218/22 по делу N А40-228635/2021

г.Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-228635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКТАВА-НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-228635/21,

по иску ООО "ОКТАВА-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1067758607905)

к ООО "ФАВОРИТ" (ИНН: 7717664400)

о взыскании 1 200 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Борисов И.А. по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1.200.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает факт сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фаворит", что в соответствии с соглашением N 1 к Агентскому договору является доказательством надлежащего исполнения обязательств по нему истцом (агентом), помимо этого в материалах дела имеются кассовый чек от 08.09.2021 АО "Почта России" (прил. к исковому заявлению N 9) и опись вложения в письмо (прил. к исковому заявлению N 10), которые подтверждают факт направления письма исх. N б/н от 06.09.2021 и акта от 18.08.2021 ответчику (заказчику) истцом, претензий к качеству выполненных работ от ответчика не поступало, что также является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору истцом (агентом).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2020 между ООО "ОКТАВА-Недвижимость" (заказчик) и ООО "Фаворит" (исполнитель) заключен агентский договор N 02/03-2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу заказчику по поиску покупателей нежилого объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.72, стр.2, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2021 к договору установлен размер вознаграждения агента в размере 1 200 000 руб. и выплачивается исполнителю заказчиком путем открытия безотзывного банковского аккредитивного счета со стороны покупателя либо до, либо в момент совершения сделки купли-продажи с раскрытием аккредитива в течение 3-х банковских дней с момента вступления в силу договора отчуждения Объекта.

Также Соглашением N 1 установлен альтернативный способ отчуждения Объекта, при которых обязательства исполнителя считаются исполненными, это либо отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "Фаворит" (которое является собственником Объекта), либо договор купли-продажи Объекта.

Истец ссылался, что 19.03.2021 произведен показ Объекта исполнителем потенциальному покупателю, что подтверждается актом показа Объекта.

25.03.2021 в ходе встречи с потенциальным покупателем Завгородним А.Ю. (нашедшемся в результате деятельности исполнителя в рамках исполнения им обязательств по договору) в присутствии представителя заказчика, на котором была определена форма отчуждения/приобретения Объекта - отчуждение 100% доле в уставном капитале ООО "Фаворит", что подтверждалось протоколом встречи с потенциальным покупателем.

Истец отметил, что 26.07.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2217706613804 об изменении участников ООО "Фаворит" - собственниками 100% доли уставного капитала стали Завгородний А.Ю. и его партнер Абрамян Г.Л.

Считая, что свои обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик в нарушение своих обязательств по договору, не выплатил вознаграждение исполнителю, 08.09.2021 истец направил ответчику акт выполненных работ по договору, а также требование об оплате услуг по договору, однако оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих исполнение договорных обязательств.

Так, из представленных документов не подтверждался факт совершения сделки по отчуждению имущества, акт показа объекта N б/н от 20.11.2020, протокол встречи с потенциальным покупателем от 25.03.2021 не являются подтверждением состоявшейся сделки, акт выполненных работ от 18.08.2021 со стороны ответчика (заказчика) не подписан и доказательства направления письма б/н от 06.09.2021, вместе с которым, мог быть направлен акт, в материалы дела не представлялись, то есть документы подтверждающие вручение письма исх. Nб/н от 06.09.2021 и акта от 18.08.2021 ответчику (заказчику) истец не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом ст.1008 ГК РФ и при отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, однако отчеты со стороны истца не направлялись ответчику в названном порядке.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Договора в обязанности Исполнителя входило предоставление Заказчику в письменном виде рекомендации по предпродажной подготовке Объекта.

Документов подтверждающих выполнение истцом названного обязательства, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось (какого-либо маркетингового продвижения не осуществлялось, доказательства обратного не представлено).

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ на текущую дату 100 % участником компании ООО "ФАВОРИТ" является Абрамян Г.Л.

Истец безосновательно утверждал, что Абрамян Г.Л. и Завгородний А.Ю. являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, так как ни одного документального подтверждения названного утверждения, с учетом ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не представил, как и документально не подтвердил, что они образуют одну группу лиц.

Таким образом, мнение истца о наличии признаков партнерства и/или заинтересованности между Абрамяном Г.Л. и Завгородним А.Ю. является безосновательным, так как документально не подтверждено.

Вместе с этим, согласно условий договора потенциальный покупатель это физическое или юридическое лицо, которое в результате деятельности исполнителя произвело осмотр объекта с намерениями в дальнейшим заключить договор купли-продажи и приобрести Объект.

Более того срок действия договора истек 20.05.2021, то есть до заключенной сделки купли-продажи доли.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-228635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина