Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1057/22 по делу N А41-21260/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-21260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макспро" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-21260/21, по заявлению ООО "Макспро" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А41-21260/21, по иску Центральной акцизной таможни к ООО "Макспро" о взыскании,

при участии в заседании:

от Центральной акцизной таможни - извещено, представитель не явился;

от ООО "Макспро" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Макспро" (далее - ответчик, общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 13 282 500 руб., пени в размере 318 736, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-21260/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

16.08.2021 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 024450254.

17.09.2021 в электронном виде от ООО "Макспро" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-21260/21 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Макспро" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд оценивает представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследованиями.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - тяжелое финансовое положение.

Как усматривается из материалов дела, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств того, что должник предпринимал меры к погашению долга перед таможней не представлено.

Между тем указанные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, оцененные по правилам ст. 71 АПК РФ, не могут быть расценены судом, как безусловно подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта по делу, сами по себе доводы заявителя, не подтверждают наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, не соотносятся с критериями препятствий, не позволяющих исполнить вышеуказанный судебный акт.

По смыслу ст. 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

В любом случае каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о поступлении доходов, позволяющих реально исполнить судебный акт, обоснование периода отсрочки, заявителем не предоставлено, при ином выводе суда предоставление отсрочки исполнения судебного акта повлекло бы нарушение законных прав взыскателя.

Как было указано выше, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить требования по судебному акту, фактического исполнения судебного акта в соответствующие сроки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-21260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева