Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 05АП-297/22 по делу N А24-4431/2021

г. Владивосток

18 февраля 2022 г.

Дело N А24-4431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-297/2022

на решение от 03.12.2021 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4431/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Кононенко Игоря Юрьевича

к Кононенко Олегу Юрьевичу

о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества,

при участии:

от ответчика: Е.А. Котлярчук, по доверенности от 25.10.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Игорь Юрьевич (далее - истец, И.Ю. Кононенко) обратился в арбитражный суд с иском к Кононенко Олегу Юрьевичу (далее - ответчик, О.Ю. Кононенко) о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества (помещение по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16 стр.8, кадастровый номер 41:01:0010116:14762 и земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010114:503, площадью 3 119+/-20 кв.м), совершенной между ООО "Владкам" и О.Ю. Кононенко, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю) 01.11.2012 (N 41-41-01/051/2012-676, N 41-41-01/051/2012-677).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки владел долей в уставном капитале ООО "Владкам" в размере 25%, в связи с чем сделка является сделкой с заинтересованностью. Кроме того, спорный земельный участок и помещение являлись единственными активами общества, ввиду чего сделка по отчуждению указанных объектов является крупной. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об отложении судебного разбирательства, привлечении В.Н. Крекча к участию в деле в качестве третьего лица, а также об истребовании доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Через канцелярию суда от О.Ю.Кононенко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

14.01.2005 создано ООО "Владкам" (запись в ЕГРЮЛ от 14.01.2005 N 1054100000965), учредителями которого являлись Кононенко Игорь Юрьевич, Кононенко Олег Юрьевич, Ким Бем Кук, Чагочкин Игорь Владимирович.

Как указал истец, 17.05.2005 проведено общее собрание участников ООО "Владкам" по вопросу покупки объекта недвижимого имущества: нежилые помещения позиции N 7-26 здания склада N 1 консервный, расположенного адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16 стр.8, имеющие общую площадь 1 864,6 кв.м, по итогам которого решено купить указанный объект недвижимого имущества за 3 000 000 рублей.

23.05.2005 между ООО "Камакфес-Инторг" (продавец) и ООО "Владкам" (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, о покупатель принял обязательство принять в собственность и оплатить на условиях договора объект недвижимого имущества: нежилые помещения в здании "склад N 1 консервный", позиции N 7-26, расположенного адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16 стр.8, имеющие общую площадь 1 864,6 кв.м. Объект недвижимости передан покупателю продавцом по акту приема-передачи от 23.05.2005.

24.06.2005 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.05.2005, заключенного между ООО "Камакфкс-Инторг" и ООО "Владкам", в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Владкам" на приобретенный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2005 серии 41 АА N 009312.

16.02.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Владкам" на 94/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 119 кв.м, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, кадастровый N 41:01:0010114:503, номер записи регистрации 41-41-01/073/2001-912.

13.12.2012 участник О.Ю. Кононенко, обладавший 25% доли уставного капитала ООО "Владкам", вышел из состава участников общества на основании поданного им заявления участника общества о выходе из общества от 13.12.2012.

03.07.2013 ООО "Владкам" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.07.2013 N 2134101047860. На момент ликвидации участниками общества являлись И.Ю. Кононенко с долей участия 80%, Н.В. Крекча с долей участия 20%.

Как указал истец, имущество ликвидируемого ООО "Владкам" не было распределено ликвидационной комиссией между участниками в порядке статьи 58 Закона об ООО.

Истец, с целью осуществления прав участника общества, следующих из статьи 58 Закона об ООО, и регистрации за собой права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО "Владкам" в 2005 году, запросил сведения из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости и из полученных 24.05.2021 сведений узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16 стр.8 кадастровый номер 41:01:0010116:14762; земельный участок кадастровый номер 41:01:0010114:503, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова площадью 3 119+/-20 кв.м, 01.11.2012 зарегистрировано за О.Ю. Кононенко, вышедшем из состава участников общества 13.12.2012.

Как пояснил истец, в ответ на его запрос в адрес Н.В.Крекча, который в спорный период исполнял функции исполнительного органа ООО "Владкам", истцу были предоставлены следующие документы общества: копия устава ООО "Владкам", заявление о выходе О.Ю.Кононенко, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2005, заключенный между ООО "Камакфес-Инторг" и ООО "Владкам", платежное поручение от 17.10.2012 N 2304. Документы по сделке отчуждения спорного недвижимого имущества в 2012 году истцу не были представлены, поскольку отсутствовали у бывшего директора общества.

Согласно платежному поручению от 17.10.2012 N 2304 ИП Кононенко О.Ю. перечислил ООО "Владкам" 1 100 000 рублей в целях оплаты счета от 17.10.2012 N 10 на продажу складских помещений и земельного участка согласно договору купли-продажи от 17.10.2012.

По заказу истца ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" проведена оценка ориентировочной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (нежилое помещение, доля в праве собственности 94/100 на земельный участок) по состоянию на 01.11.2012. Согласно представленной консультационной справке ориентировочная рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 01.11.2012 составила 30 000 000 рублей, стоимость доли в праве собственности 94/100 на земельный участок составила 2 000 000 рублей.

Полагая, что заключенная О.Ю. Кононенко сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества ООО "Владкам", являлась сделкой, в которой у О.Ю. Кононенко как у бывшего участника общества с 25% долей уставного капитала общества имелась заинтересованность, однако не была одобрена решением общего собрания участников общества, а также, полагая, что данная сделка являлась для общества крупной, совершенной с нарушением предусмотренных к ней требований, и совершена по заниженной цене, что повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Владкам", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", разъяснения которого в редакции до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, применяются к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Владкам" от 08.08.2012, с повесткой собрания по вопросу о продаже нежилого помещения в здании "Склад N 1 консервный" поз 7-26, этаж 1 площадью 1 864 кв.м и земельного участка общей площадью 3 119 кв.м, расположенных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова (спорных объектов недвижимости). Подлинник протокола обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из протокола от 08.08.2012 N 12, в собрании принимали участие все участники общества: И.Ю. Кононенко (60% уставного капитала), О.Ю. Кононенко (25% уставного капитала) и Н.В. Крекча (15% уставного капитала). Участниками принято единогласное решение по вопросу повестки собрания, решено продать нежилые помещения в здании "Склад N 1 консервный" поз 7-26, этаж 1 площадью 1 864 кв.м с кадастровым номером 41:01:010114:0151:06507-ОЖ:00II за 1 000 000 рублей, включая НДС и 94/100 долей земельного участка общей площадью 3 119 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010114:503 за 100 000 рублей, включая НДС.

Полномочия по заключению и подписанию договора купли-продажи и государственной регистрации сделки предоставлены решением собрания генеральному директору ООО "Владкам" Н.В.Крекче.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 17.12.2012, заключенный между ООО "Владкам" (продавец) и О.Ю. Кононенко (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 94/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3119 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010114:503 и расположенные на нем нежилые помещения в здании "склад N 1 консервный" поз. 7-26, этаж 1, площадью 1864,6 кв.м с кадастровым номером 41:01:010114:0151:06507-ОЖ:0011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами, составила 1 100 000 рублей, в том числе НДС, из которых стоимость земельного участка - 100 000 рублей, нежилых помещений - 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора покупатель принял обязательство оплатить продавцу указанную сумму при подписании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 4.1 договора установлено, что земельный участок и нежилые помещения передаются покупателю при подписании договора. Настоящий пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно штампу регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 17.10.2012 его государственная регистрация проведена 01.11.2012.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2012 N 2304 подтверждается, что О.Ю. Кононенко оплачено 1 100 000 рублей ООО "Владкам" по договору от купли-продажи от 17.10.2012 на основании выставленного счета от 17.10.2012 N 10.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка, подписанная генеральным директором общества Н.В. Крекча и главным бухгалтером общества, об исполнении финансовых обязательств в размере 1 100 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2012.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, с учетом наличия в материалах дела протокола общего собрания учредителей ООО "Владкам" от 08.08.2012 N 12, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку в данном случае решение о продаже спорного помещения и земельного участка было принято всеми участниками общества единогласно, продажа имущества О.Ю. Кононенко осуществлена обществом на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 17.10.2012, подписанного от имени общества генеральным директором Н.В. Крекча, денежные средства по совершенной сделке купли-продажи были получены обществом, о чем свидетельствуют платежное поручение от 17.10.2012 и бухгалтерская справка от 17.10.2012.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод о том, что оспариваемая сделка, в том числе, и ее цена, получили одобрение всех участников общества, в связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком сделки с заинтересованностью, а также крупной сделки в отсутствии уведомления участников общества и их согласия.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере оспариваемой сделке являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку представленные истцом в обоснование указанного довода документы по делу Арбитражного суда Камчатского N А24-3787/2012, не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об отложении судебного разбирательства, привлечении В.Н. Крекча к участию в деле в качестве третьего лица, а также об истребовании доказательств, отклоняются коллегией.

Истец в надлежащем порядке не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности Н.В. Крекча по отношению к одной из сторон, с учетом того, что участники ООО "Владкам" решением собрания от 08.08.2012 добровольно наделили Н.В. Крекче полномочиями по заключению и подписанию договора купли-продажи и государственной регистрации сделки.

Суд также, верно, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик приложил к отзыву на иск копии договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 17.10.2012, протокола общего собрания учредителей ООО "Владкам" от 08.08.2012 N 12, платежного поручения от 17.10.2012, справки ООО "Владкам" от 17.10.2012 об исполнении договора, свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суду подлинники указанных документов, полностью соответствующие представленным ранее копиям, в связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств являлось неактуальным.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Коллегия не усматривает в действиях суда нарушения процессуальных прав истца. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Дело находилось в производстве Арбитражного суда Камчатского края с 16.09.2021 по 03.12.2021, истец не был ограничен в реализации своих прав по заявлению ходатайств и представлению дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал истец, он узнал о заключении оспариваемой сделки 24.05.2021 при получении сведений из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол общего собрания учредителей ООО "Владкам" от 08.08.2012 N 12, подписан всеми участниками общества, в том числе и истцом, лично присутствовавшим на собрании.

Кроме того, как следует из устава ООО "Владкам", очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать при проведении собрания участников общества 08.08.2012, а также при проведении очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, которое по итогам 2012 года, в котором совершена оспариваемая сделка, должно было быть проведено не позднее 01.05.2013.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Владкам" 03.07.2013 в реестр внесена запись о ликвидации общества. На момент ликвидации ООО "Владкам" его участниками являлись Кононенко Игорю Юрьевич с долей в установим капитале общества 80% и Крекча Николай Владимирович с долей в уставном капитале общества 20%.

Как пояснил истец, ликвидация общества проведена по решению его участников, в связи с чем, с учетом порядка проведения ликвидации юридического лица, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать также при проведении ликвидации ООО "Владкам" (не позднее 03.07.2013).

Однако, исковое заявление подано в арбитражный суд лишь 16.09.2021, то есть с нарушением установленного законом годичного срока.

Согласно положениям Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2021 по делу N А24-4431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына