Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1587/22 по делу N А41-78131/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-78131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Пастушкова Александра Сергеевича - представитель Волосников И.А. по доверенности N 50 АБ 3217753 от 07.10.2019, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Андитекс" - генеральный директор Поднебесников Е.С. на основании решения N 1/2019 от 06.02.2019, паспорт; Щербаков М.С., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пастушкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-78131/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Андитекс" к Пастушкову Александру Сергеевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андитекс" (далее - ООО "Андитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Пастушкову Александру Сергеевичу (далее - Пастушков А.С., ответчик) о взыскании 996 283 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены. С Пастушкова Александра Сергеевича в пользу ООО "Андитекс" взыскано 296 283 руб. 00 коп. убытков и 6 818 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 с Пастушкова Александра Сергеевича в пользу ООО "Андитекс" взыскано 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Пастушков Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Московской области по делу N А41-78131/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пастушков А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Соответственно, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснования своего заявления взыскатель ссылается на зачет встречного однородного требования ответчика от 27.10.2021, указывая на то, что был погашен долг в рамках дела N А41-78130/19 - полностью, А41-78131/19 - полностью, в рамках дела N А41-74669/19 - частично, после чего задолженность ответчика перед истцом составляет 578 627 руб. 67 коп. Ответчик просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78131/19 путем принятия заявления о зачете встречного однородного требования ответчика от 27.10.2021 г., признав задолженность ответчика перед истцом в размере 320 601 руб. - отсутствующей.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, суд полагает зачет не состоявшимся, так как из самого заявления о зачете невозможно установить сумму зачета денежных средств по конкретным денежным требованиям и по суммам конкретных денежных требований, оставшимся после произведенного зачета (зачет произведен ответчиком в рамках шести дел), что делает невозможным установить, какие обязательства и в какой части прекращены, и какому обязательству соответствует текущая сумма денежных требований Пастушкова А.С., указанных в заявлении от 27.10.2021, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-78131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Пастушкову Александру Сергеевичу справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11 января 2022 года, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов