Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86096/21 по делу N А40-135958/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-135958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НГ-Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "НГ-Менеджмент" требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в размере 534.475.183 рублей 33 копеек по делу N А40-135958/17 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НГ-Менеджмент"

при участии в судебном заседании: от ООО "Транспортная компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - Спиридонова Е.А. дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 Перетятько М.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

25.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. о включении задолженности в общем размере 534.475.183 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 Требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "НГ-Менеджмент" требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в размере 534.475.183 рублей 33 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе и письменная правовая позиция.

Согласно уточнениям к апелляционной жалобе, управляющий просит обжалуемое определение изменить в части размера требования ООО "ТК "Ямалтранссервис" и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "ТК "Ямалтранссервис" обоснованными в части размера 183 011 186 руб. 55 коп. и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "НГ-Менеджмент".

Уточнения к апелляционной жалобе и письменная правовая позиция апеллянта приняты и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции применительно к ст.ст. 49, 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Ямалтранссервис" согласился с доводами уточненной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части с учетом уточнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные требования к должнику основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-140479/14, которым взыскано солидарно с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, Исрапилова Абдулы Адамовича, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 534 475 183,33 рублей в конкурсную массу; Взыскано в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" солидарно с АО "НГ-Менеджмент", Керимова Токая Арифовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 183 011 186 руб. 55 коп. в конкурсную массу. Взыскание с АО "НГ-Менеджмент", Керимова Токая Арифовича в указанной части производится солидарно со взысканием с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича денежных средств в сумме 534 475 183,33 рублей, указанной в пункте 1 настоящего определения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная кредитором задолженность должника в размере су3бсидиарной ответственности является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" еще не было привлечено к субсидиарной ответственности, также не был определен ее размер и объективная возможность предъявления требования отсутствовала.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11) изложена правовая позиция, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием следует исчислять применительно к дате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исходя из содержания судебного акта, на котором основано требование кредитора, требования кредитора являются обоснованным только в части размера требований 183 011 186,55 рублей (в размере субсидиарной ответственности АО "НГ-Менеджмент"), которые и подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "НГ-Менеджмент".

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 по делу N А40-135958/17 следует изменить в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 по делу N А40-135958/17 изменить в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "НГ-Менеджмент" требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в размере 183.011.186 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров