Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-42583/21 по делу N А56-10585/2017

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-10585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Корнева Е.А. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Рудяев С.Н. по доверенности от 03.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42583/2021) ООО "Родник и К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-10585/2017, принятое

по иску ООО "Петербургское стекло"

к ООО "Родник и К"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску ООО "Родник и К"

к ООО "Петербургское стекло"

о взыскании стоимости хранения, обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (ОГРН 1034701560354, адрес: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Плоское, ул. Заводская, д. 1; далее - ООО "Петербургское стекло", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ОГРН 1025003530826, адрес: 141004, Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17; далее - ООО "Родник и К", ответчик) о взыскании 725 400 руб. задолженности по договору от 12.04.2016 N 12/04/2016; 2 322 487 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 17.05.2016 по 15.02.2017; 957 060 руб. стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока; 2 159 704 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выборки товара; 552 450 руб. стоимости хранения невыбранного товара; 1 743 707 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выборки изготовленного и невыбранного товара; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, равной 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Родник и К" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Петербургское стекло" 211 575 руб., уплаченных за некачественный товар, и 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара, а также об обязании истца забрать некачественный товар, а именно 109 824 бутылки, поставленные по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410, и 27 300 бутылок, поставленных по товарной накладной от 15.09.2016 N 589.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 ООО "Петербургское стекло" в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО "Родник и К" удовлетворен. С ООО "Петербургское стекло" в пользу ООО "Родник и К" взыскано 211 575 руб., уплаченных за некачественный товар, 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара, 89 120 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск ООО "Петербургское стекло" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 421 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 17.05.2016 по 06.10.2016, 229 320 руб. стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока, 311 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока выборки товара; в удовлетворении остальной части первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Петербургское стекло" в пользу ООО "Родник и К" взыскано 703 151 руб. 67 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 постановление апелляционного суда от 18.08.2020 оставлено без изменения.

ООО "Родник и К" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 372 440 руб. 80 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя и командировочных (суточных) расходов представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением кассационного суда от 20.08.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Родник и К" взыскано 357 112 руб. 70 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 08.06.2021 N 307-ЭС21-1349 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Петербургское стекло" в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу N А56-10585/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Петербургское стекло" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Родник и К" 470 000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя.

Определением от 22.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Родник и К" в пользу ООО "Петербургское стекло" 55 131 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2021, ООО "Родник и К" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебные расходы взысканы без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Родник и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Петербургское стекло" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017; расходные кассовые ордера от 09.01.2017 N 1, от 24.02.2017 N 1; платежное поручение от 29.11.2019 N 3274; акт выполненных работ от 31.08.2020; копии приказов о приеме на работу Смирновой Т.В. и Черновой В.И. (т.16 л.д.66-74).

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере 470 000 руб., а также связь расходов с настоящим делом и участие представителей истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании в сумме 8 460 809,23 руб., из которых 992 222,24 руб. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 131 руб., то есть 11,73% от 470 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебные расходы взысканы без учета снижения судом апелляционной инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 Постановления N 1 в основу принципа распределения судебных расходов, понесенных сторонами, как в первой, так и в вышестоящих инстанциях, положена пропорция, исчисляемая по результатам рассмотрения дела в его сопоставлении с заявленными истцом требованиями без учета снижения неустойки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А56-10585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова