Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 05АП-374/22 по делу N А51-17879/2015

г. Владивосток

18 февраля 2022 г.

Дело N А51-17879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохим",

апелляционное производство N 05АП-374/2022

на определение от 16.12.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-17879/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохим" (ИНН 2536012555, ОГРН 1022501310325, дата регистрации 29.05.2001)

к компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" ("ORIENTAL REGENT LIMITED", регистрационный номер компании 1492614, дата регистрации 12.08.2010)

о взыскании 365 373 385 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Восточный финансовый дом", Симанчук Алексей Сергеевич, Дроздов Олег Валерьевич,

третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью "БетаСтрой"

о взыскании 397 470 000 рублей,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технохим": адвокат Науменко Р.В. по доверенности от 13.02.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД": представитель Пивоварова Е.Я. по доверенности от 01.09.2021 сроком действия на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технохим" (далее - ООО "Технохим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" (ORIENTAL REGENT LIMITED (далее - КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД", Компания) о взыскании 365 373 385 рублей, в том числе 300 050 000 рублей основного долга по договору N 2 от 22.08.2012 купли-продажи простого векселя N 0002 серии 25ВЛ от 07.09.2011 и 65 323 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2012 по 20.08.2015.

Определениями суда от 13.01.2016, 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симанчук Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "БетаСтрой" (далее - ООО "БетаСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Восточный финансовый дом" (далее - ООО "ВФД"), Дроздов Олег Валерьевич.

Определением суда от 04.05.2016 процессуальный статус ООО "БетаСтрой" изменён на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с Компании 397 470 000 рублей, в том числе 300 000 000 рублей неосновательного обогащения и 97 470 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 09.09.2016 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Технохим" и ООО "БетаСтрой" отказано в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-ЭС17-16525 от 27.10.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "БетаСтрой" на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

01.06.2021 ООО "Технохим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 в удовлетворении указанного заявления ООО "Технохим" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Технохим" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о пересмотре решения удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд, рассматривающий дело, делая вывод о недоказанности существования векселя серии 25ВЛ N 0002 на сумму 300 050 000 рублей, на наличии которого основывало свои требования ООО "Технохим", не учел положения подпунктов 2 и 3 пункта 6 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. В этой связи, ссылаясь на то, что в деле имеются доказательства принятия векселедателем ООО "ВФД" к погашению векселя серии 25ВЛ N 0002 на сумму 300 050 000 рублей (заключение эксперта N 603/01-3 от 30.08.2016 от 09.06.2016, подтвердившее подлинность подписи Русаленко С.Л. от имени ООО "ВФД" в соглашении о зачете взаимных требований от 04.10.2012, которым ООО "ВФД" приняло вексель серии 25 ВЛ N 002 на сумму 300 050 000 рублей), а также указывая на наличие в договоре N 2 купли-продажи простого векселя от 22.08.2012 и в акте от 22.08.2012 приема передачи простого векселя серии 25ВЛ N 0002 на сумму 300 050 000 рублей оригинала печати ответчика, ООО "Технохим" считает, что оснований для отказа в поданном им иске не имелось.

Помимо этого податель жалобы отмечает, что, отказывая в иске ООО "Технохим", суд посчитал доказанным факт существования другого векселя серии 25 ВЛ N 0002 на сумму 300 000 000 рублей, выполненного на бланке N 000096, изготовленном издательством ЗАО "Лит". Однако, апеллянт указывает, что согласно письму указанного издательства от 13.05.2021 выпущенный издательством бланк векселя за N 00096 был передан им в ЗАО "Далта-Банк" по товарной накладной N 302 от 25.04.2012, что означает, что вексель серии 25 ВЛ N 0002 на сумму 300 000 000 рублей не мог быть выпущен в 2011 году, и, как следствие, является подложным.

Через канцелярию суда от Дроздова О.В., ООО "БетаСтрой" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзыве Дроздова О.В. изложены возражения против доводов апеллянта, ООО "БетСтрой" в своем отзыве поддерживает позицию ООО "Технохим" о том, что по настоящему делу отрылось обстоятельство, которое является основанием для пересмотра решения по делу.

От Дроздова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в отсутствие возражений представителей апеллянта и Компании на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое определение просил отменить как незаконное.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, переданного суду в судебном заседании и приобщенного к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей ООО "ВФД", Симанчука А.С., ООО "БетаСтрой" с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу применительно к правилам главы 37 АПК РФ, ООО "Технохим" ссылается на письмо издательства ЗАО "Лит" от 13.05.2021, согласно которому выпущенный издательством бланк векселя за N 00096 был предан им в ЗАО "Далта-Банк" по товарной накладной N 302 от 25.04.2012. В этой связи ООО "Технохим" утверждает, что изготовленный 07.09.2011 года на данном бланке простой вексель ООО "ВФД" серии 25ВЛ номер 00002 на сумму 300 000 000 рублей, на котором основывались исковые требования ООО "БетаСтрой", не является достоверным доказательством.

Заявитель полагает, что письмо ЗАО "Лит" является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно доказывает, что 07.09.2011 ООО "ВФД" выпустило другой вексель с этими же серией, номером и датой, но на сумму 300 050 000 рублей, на котором основывало свои требования ООО "Технохим", и на этом основании просит пересмотреть решение по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО "Технохим" обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, с учетом исследования судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ и выводов, изложенных в заключении эксперта от 09.06.2016 N 414/01-3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ООО "ВФД" в лице директора Дроздова О.В. (продавец) и ООО "БетаСтрой" в лице директора Тулапина М.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи простых векселей, выданных 07.09.2011 векселедателем ООО "ВФД": серии 25ВЛ номер 0001 номиналом 300 000 000 рублей, номер бланка векселя 000090, и серии 25ВЛ номер 0002 номиналом 300 000 000 рублей, номер бланка векселя 000096, по цене 300 000 000 рублей за каждый вексель.

На основании акта от 07.09.2011 вексели переданы покупателю, который платежными поручениями от 09.09.2011 N 67, 69, 70, 71, 72, 73 произвел оплату по договору.

Впоследствии на основании договора N 2 купли-продажи простого векселя от 01.10.2012 ООО "БетаСтрой" в лице директора Тулапина М.Ю. (продавец) продало КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" в лице директора Дроздова О.В. (покупатель) один простой вексель серии 25ВЛ номер 0002, номиналом 300 000 000 рублей, номер бланка векселя 000096, векселедатель - ООО "ВФД", дата выдачи 07.09.2011 по цене 300 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора на момент подписания договора стоимость векселя оплачена покупателем в полном объеме, 01.10.2012 сторонами договора подписан акт приема-передачи векселя.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 01.10.2012 ООО "ВФД" в лице представителя по доверенности Русаленко С.Л. и Компания в лице директора Дроздова О.В. договорились зачесть встречные однородные требования по обязательству Компании перед ООО "ВФД" по оплате доли в уставном капитале ООО "Первая игровая компания Востока" стоимостью 300 050 000 рублей, приобретённой по договору купли-продажи от 10.08.2012, и по обязательству ООО "ВФД" перед Компанией по погашению простого векселя серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011 номиналом 300 000 000 рублей; задолженность Компании после зачёта встречных однородных требований составила 50 000 рублей.

В то же время 22.08.2012 между Симанчуком А.С. (продавец) и КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" в лице директора Дроздова О.В. (покупатель) подписан договор N 2 купли-продажи простого векселя серии 25ВЛ номер 0002, номиналом 300 050 000 рублей, векселедатель - ООО "ВФД", дата выдачи - 07.09.2011 по цене 300 050 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора на момент подписания договора стоимость векселя оплачена покупателем в полном объёме, в связи с чем на основании акта от 22.08.2012 вексель передан покупателю.

По соглашению о зачёте взаимных требований от 04.10.2012 ООО "ВФД" в лице представителя по доверенности Русаленко С.Л. и Компания в лице директора Дроздова О.В. договорились зачесть встречные однородные требования по обязательству Компании перед ООО "ВФД" по оплате доли в уставном капитале ООО "Первая игровая компания Востока" стоимостью 300 050 000 рублей, приобретённой по договору купли-продажи от 10.08.2012, и по обязательству ООО "ВФД" перед Компанией по погашению простого векселя серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011 номиналом 300 050 000 рублей, в полном объёме.

29.01.2013 между Симанчуком А.С. (цедент) и ООО "Технохим" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) к КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" (должник), вытекающего из договора N 2 купли-продажи простого векселя от 22.08.2012 и равного в стоимостном выражении 300 050 000 рублей (пункты 1.1-1.2 договора); цена уступаемого требования оценена сторонами договора в 3 000 000 рублей с оплатой цессионарием путём передачи наличных денежных средств.

ООО "Технохим", ссылаясь на неисполнение Компанией перед Симанчуком А.С. обязательства по оплате стоимости приобретённого векселя серии 25ВЛ номер 0002 номиналом 300 050 000 рублей, на основании договора уступки права (требования) от 29.01.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору N 2 от 22.08.2012 купли-продажи простого векселя N 0002 серии 25ВЛ от 07.09.2011 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "БетаСтрой", утверждая об отсутствии каких-либо договорных отношений с Компанией, в частности, по отчуждению векселя серии 25ВЛ номер 0002 на сумму 300 000 000 рублей, и в этой связи наличие на стороне Компании неосновательного обогащения в виде удовлетворения своих обязательств перед ООО "ВФД" предъявлением принадлежащего ООО "БетаСтрой" векселя к исполнению, заявило к Компании самостоятельные требования о взыскании 300 000 000 рублей, составляющих стоимостное выражение вексельного требования, и начисленных на него процентов.

Таким образом, самостоятельные требования ООО "Технохим" и ООО "БетаСтрой" действительно основывались на том, что ООО "ВФД" 07.09.2011 выпустило два простых векселя серии 25 ВЛ с номером 0002, один - номиналом 300 000 000 рублей, второй - номиналом 300 050 000 рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Технохим", вытекающих из договора уступки от 29.01.2013, суды трех инстанций исходили из того, что истцом от Симанчука А.С. по этому договору было получено несуществующее право требования к Компании в размере 300 050 000 рублей.

Указанный вывод основан на признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи простого векселя серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011, акта его приема-передачи от 07.09.2011 и соглашении о зачете взаимных требований от 04.10.2012 на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" Российской Федерации, изложенным в заключении от 09.06.2016 N 414/01-3, подписи от имени Дроздова О.В., проставленные в указанных документах выполнены не самим Дроздовым О.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дроздова О.В.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2017 по делу N 303-ЭС17-16525, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи простого векселя серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011, акта его приема-передачи от 07.09.2011 и соглашении о зачете взаимных требований от 04.10.2012.

Других доказательств приобретения Симанчуком А.С. данного векселя у какого-либо законного владельца в материалы дела представлено не было.

Подлинный вексель серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011 номиналом 300 050 000 рублей, также как и иные доказательства его существования и исполнения по нему, обязательств, также не представлялись.

При этом ООО "ВФД" со ссылкой на соответствующие доказательства заявляло, что никогда не эмитировало вексель на данную сумму.

В удовлетворении требований ООО "БетаСтрой" о взыскании стоимости векселя серии 25ВЛ номер 0002 от 07.09.2011 на сумму 300 000 000 рублей было отказано ввиду истечения трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 52, можно сделать вывод о том, что указанные в заявлении ООО "Технохим" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, приведенное ООО "Технохим" обстоятельство не подпадает под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определение данных оснований, не является обстоятельством, которое не могло быть известно обществу, а фактически обладает признаками нового доказательства в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Довод ООО "Технохим" о наличии на договоре купли-продажи простого векселя серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011, акте его приема-передачи от 07.09.2011 и соглашении о зачете взаимных требований от 04.10.2012 печати Компании и подписи директора ООО "ВФД" Русаленко С.Л., будучи направленным на переоценку фактических обстоятельств дела при том, что сделки были признаны судами ничтожными с учетом данных обстоятельств, также не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указанный довод был отклонен апелляционным судом в постановлении от 06.04.2017 (абзац третий на странице 12 постановления).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Технохим" не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления указанного лица о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам суд первой инстанции неверно применил нормы материального или процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу N А51-17879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова