Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-20030/23 по делу N А49-10724/2022

19 февраля 2024 г.

Дело N А49-10724/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу финансового управляющего Миленина Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройОбъект" Франова Игоря Викторовича, 420043, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26, корп. 1, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Прошина Игоря Геннадьевича, ИНН 583502884480,

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Прошина Игоря Геннадьевича возбуждено 07.10.2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 гражданин Прошин Игорь Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Миленин Евгений Константинович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" 10.06.2023.

06.10.2023 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "СтройОбъект" Франов И.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 518 716,98 руб., 2 также кредитор просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2023 требование заявителя принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 16 ноября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СтройОбъект" Франова Игоря Викторовича о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование ООО "СтройОбъект" в размере 11 518 716,98 руб. считать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Прошина Игоря Геннадьевича.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Миленин Евгений Константинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 по делу N А49-10724/2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Стройобъект" о включении в реестр требований кредиторов Прошина И.Г. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Франова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 об исправлении опечатки, рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Миленина Евгения Константиновича на отложено, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда (копия постановления о возбуждении исполнительного производства). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности является привлечение Прошина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройОбъект", а также признание недействительными сделками перечисления в период с 05.07.2017 по 21.06.2019 со счета общества с ограниченной ответственностью "СтройОбъект" на счет Прошина Игоря Геннадьевича денежных средств на общую сумму 7 145 579 руб., и применение последствия недействительности сделки.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами.

Так, решением суда от 14 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СтройОбъект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Определением суда от 18.04.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Франова И.В. Признаны недействительными сделками перечисления в период с 05.07.2017 по 21.06.2019 со счета общества с ограниченной ответственностью "СтройОбъект" на счет Прошина Игоря Геннадьевича денежных средств на общую сумму 7 145 579 руб., применены последствия недействительности сделки, с Прошина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройОбъект" взыскана сумму 7 145 579 руб., и 6000 руб. госпошлины.

Определением от 21.11.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройобъект" Франова И.В. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Прошина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности, предусмотренных пп.1 п.2 ст.61.11, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Куляпина Андрея Дмитриевича к субсидиарной ответственности, предусмотренных пп.2 п.2 ст.61.11, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве. Прошин Игорь Геннадьевич и Куляпин Андрей Дмитриевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройобъект". С Прошина Игоря Геннадьевича и Куляпина Андрея Дмитриевича взыскана солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройобъект" сумма 5 183 257,79 руб.

Определением от 20.02.2023 г. суд произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СтройОбъект" на правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Пензенской области в части требований в сумме 54598,96 руб., установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - Прошина Игоря Геннадьевича и Куляпина Андрея Николаевича. Выдан исполнительный лист. Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СтройОбъект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Базис-Металл" в части требований в сумме 615918 руб., установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - Прошина Игоря Геннадьевича и Куляпина Андрея Николаевича. Выдан исполнительный лист. Выдан исполнительный лист в части признания ООО "СтройОбъект" взыскателем в размере 139602,85 рублей по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - Прошина Игоря Геннадьевича и Куляпина Андрея Николаевича.

Таким образом, задолженность Прошина И.Г. перед ООО "СтройОбъект" составляет 11 518 716,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 гражданин Прошин Игорь Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.06.2023.

Реестр требований кредиторов закрыт 10.06.2023 в соответствии с законодательством.

ООО "СтройОбъект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 11 518 716,98 руб. 05.10.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитор в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, поскольку извещение о введении в отношении Прошина И.Г. процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего ООО "СтройОбъект" не поступало, так же как извещений о прекращении или окончании возбужденных исполнительных производств.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Милениным Е.К. уведомление о признании Прошина И.Г. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника направлено в адрес конкурсного управляющего Франова И.В. 22 сентября 2023 года.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Поскольку в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления кредитора ООО "СтройОбъект" о получении им соответствующих исполнительных документов, а уведомление о признании должника банкротом и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве направлено кредитору 22.09.2023, суд первой инстанции посчитал ходатайство кредитора по восстановлению пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований Прошина Игоря Геннадьевича подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что основания для восстановления пропущенного срока для предъявления требования отсутствовали.

Исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ООО "СтройОбъект" финансовому управляющему не передавались.

В материалы дела не представлены доказательства получения ООО "СтройОбъект" исполнительных листов и возбуждения по ним исполнительных производств.

Согласно п. 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства 4 в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках дела N А49-1190/2020 выданы исполнительные листы о взыскании с Прошина Игоря Геннадьевича в пользу ООО "СтройОбъект" денежных средств.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсному управляющему постановлений об окончании исполнительных производств с приложением оригиналов исполнительных листов.

Лицо, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство вправе добросовестно рассчитывать на проведение исполнительских действий.

Срок на подачу заявления для такого лица начинает течь либо с момента уведомления финансовым управляющим, либо с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

В настоящем деле имело место направление уведомления.

При этом, из материалов дела следует, Прошин И.Г., действуя недобросовестно, не сообщил о наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором ООО "СтройОбъект".

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года по делу А49-10724/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-10724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова