Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87609/21 по делу N А40-162126/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-162126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алеф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-162126/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норматех" (ОГРН: 1197746014696, ИНН: 7743288536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф" (ОГРН: 1195321003998, ИНН: 5321199933)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьменко А.С. по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норматех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 339 606 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 278 руб. 57 коп. за период с 04.02.2021 по 13.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 584 руб. 67 коп. за период с 14.07.2021 по 28.09.2021, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика не содержат, от истца возражений относительно принятого судом решения также не последовало.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 12/01-2021 от 12.01.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить Товары на условиях, оговоренных Сторонами в Договоре.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена товаров, сроки поставки, в случае необходимости - соглашение о возврате многооборотной тары и средства пакетирования, а также все другие условия поставки товаров, определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных ответчиком в адрес истца.

Спецификация (счет) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства и произвел предоплату за товар в общей сумме 3 204 823 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 27.01.2021, N 69 от 02.02.2021, N 133 от 18.02.2021, N 179 от 10.03.2021, N 215 от 17.03.2021, N 255 от 24.03.2021, N 395 от 23.04.2021, N 411 от 27.04.2021, N 415 от 28.04.2021, N 423 от 29.04.2021, N 436 от 30.04.2021, N 554 от 17.06.2021.

Ответчик во исполнение обязательств по договору отгрузил в адрес истца товар на общую сумму 865 217 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 3 от 15.03.2021, N 6 от 15.03.2021, N 38 от 06.07.2021.

Однако ответчик обязательства по Договору в полном объеме не исполнил и не поставил истцу товар на сумму 2 339 606 рублей, тем самым ответчик допустил нарушение срока поставки товаров.

Так 21.01.2021 ответчик в рамках заключённого Договора выставил в адрес истца счет на оплату N 2 от 21.01.2021 на сумму 497 927 рублей, согласно условиям которого ответчик отпускает товар по факту прихода денег на расчетный счет ответчика.

Предоплата в указанном размере поступила на расчетный счет поставщика 02.02.2021 (платежные поручения N 48 от 27.01.2021, N 69 от 02.02.2021), следовательно, срок поставки партии товара по счету N 2 от 21.01.2021 - не позднее 03.02.2021.

Фактически данная партия товара была поставлена 15.03.2021, что подтверждается УПД N 3 от 15.03.2021. Нарушение срока поставки составило 41 день.

15.02.2021 истец и ответчик заключили Спецификацию N 2 к Договору, в соответствии с условиями которой ответчик принял на себя обязательство поставить товар на сумму 1 992 025 рублей в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 1 394 417 руб. 50 коп.

К указанной спецификации N 2 от 15.02.2021 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату N 7 от 15.02.2021 на сумму 1 992 025 рублей.

Предоплата в указанном размере поступила на расчетный счет Поставщика 24.03.2021 (платежные поручения N 133 от 18.02.2021, N 215 от 17.03.2021, N 255 от 24.03.2021), следовательно, срок поставки партии товара по спецификации N 2 и счету N 7 от 15.02.2021 - не позднее 28.04.2021. Однако данная партия товара не поставлена в адрес истца.

01.03.2021 ответчик в рамках заключённого Договора выставил в адрес истца счет на оплату N 11 от 01.03.2021 на сумму 95 070 рублей, согласно условиям которого ответчик отпускает товар по факту прихода денег на расчетный счет ответчика.

Предоплата поступила на расчетный счет Поставщика 10.03.2021 (платежное поручение N 179 от 10.03.2021), следовательно, срок поставки партии товара по счету N 11 от 01.03.2021 - не позднее 11.03.2021.

Фактически данная партия товара была поставлена 15.03.2021, что подтверждается УПД N 6 от 15.03.2021. Нарушение срока поставки составило 4 дня.

07.04.2021 ответчик рамках заключённого Договора выставил в адрес истца счет на оплату N 19 от 07.04.2021 на сумму 660 915 рублей, согласно условиям которого ответчик отпускает товар по факту прихода денег на расчетный счет ответчика.

Предоплата поступила на расчетный счет Поставщика 30.04.2021 (платежные поручения N 411 от 27.04.2021, N 423 от 29.04.2021, N 436 от 30.04.2021), следовательно, срок поставки партии товара по счету N 19 от 07.04.2021 - не позднее 01.05.2021.

Фактически данная партия товара была поставлена частично 06.07.2021 на сумму 274 010 рублей (по позиции 2 Кресло оператора "Стаффорд" черный), что подтверждается УПД N 38 от 06.07.2021.

Нарушение срока поставки составило 67 дней по позиции 2 Кресло оператора "Стаффорд" черный, по остальным позициям - партия товара не поставлена в адрес истца.

26.05.2021 ответчик в рамках заключённого Договора выставил в адрес истца счет на оплату N 37 от 26.05.2021 на сумму 60 676 рублей, согласно условиям которого ответчик отпускает товар по факту прихода денег на расчетный счет ответчика.

Предоплата поступила на расчетный счет Поставщика 17.06.2021 (платежное поручение N 554 от 17.06.2021), следовательно, срок поставки партии товара по счету N 37 от 26.05.2021 - не позднее 18.06.2021. До настоящего времени данная партия товара не поставлена в адрес Покупателя.

Согласно п. 8.2. Договора Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без возмещения убытков Поставщику в случае если Поставщик не произвел поставку товаров Покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе просрочил срок поставки товаров на 20 календарных дней.

Истец направил ответчику с уведомление о расторжении договора поставки N 12/01-2021 от 12.01.2021 с требованием о возврате суммы произведённой предоплаты и неустойки за нарушение сроков поставки (Претензия N НМТ-08/07-1 от 08.07.2021 года).

Ответчик претензию получил 13.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Срок рассмотрения претензии истек, денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае неисполнения своих обязательств по Договору, Сторона права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 63 278 руб. 57 коп. за период с 04.02.2021 по 13.07.2021.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 584 руб. 67 коп., начисленных за период с 14.07.2021 по 28.09.2021.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров и не возврат истцу суммы предоплаты подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора поставки, следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является верным.

Оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется. Размеры сумм неустойки и процентов ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полного текста апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-162126/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алеф" (ОГРН: 1195321003998, ИНН: 5321199933) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан