Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-9152/21 по делу N А60-58200/2020

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-58200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "УК Бажовский Премиум" (ИНН 6670419550, ОГРН 1146670005030) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Уфимцевой М.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УК Бажовский Премиум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года

по делу N А60-58200/2020,

принятое судьей Зориной Н.В.

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к ООО "УК Бажовский Премиум",

третье лицо: Уфимцева М.С.

о возложении обязанности провести работы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК Бажовский Премиум" (далее - ответчик, общество) о возложении на ответчика обязанность устранить дефект узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле помещения квартиры N 39 многоквартирного дома N 18 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге путем разработки плана производства работ и проекта узла примыкания и проведения работ в соответствии с разработанными планами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом первой инстанции не выяснено, мог ли объективно ответчик самостоятельно исполнить Предписание Департамента с учетом того, что для выполнения работ требовалось проведение капитального ремонта, что в том числе следует из заключения эксперта. Кроме того судом без внимания оставлены документы, имеющиеся в деле, из которых с достоверностью следует, что причиной протечки являются скрытые дефекты, имевшие место при строительстве объекта и отсутствие сообщения о них своевременно в срок, необходимый для их выявления собственником квартиры. Судом первой инстанции не принято во внимание, что вынесенное Департаментом Предписание не могло быть в одностороннем порядке исполнено ООО "УК Бажовский Премиум", так как при его исполнении были бы нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ, согласно которому перечень услуг (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя, в том числе, ремонт фасадной системы. Витражное остекление фактически представляет собой фасад. Кроме того, без решения общего собрания собственников помещений в МКД о ремонте фасадной системы МКД, финансируемого из специального фонда капитального ремонта, невозможно провести капитальный ремонт фасадной системы дома, чтобы устранить протечки в одной отдельно взятой квартире N 39, образовавшиеся не из-за неисправности инженерного оборудования или конструкций, а в связи со скрытыми дефектами фасадной системы, действиями самого собственника квартиры, а также осадками со стороны фасада здания. Учитывая изложенное, если ООО "УК Бажовский Премиум" без решения общего собрания собственников помещений МКД распорядится фондом капитального ремонта, с его стороны имело бы место нецелевое расходование средств капитального ремонта жилого дома, то есть иное нарушение, за которое также предусмотрена административно-правовая ответственность.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18. Управление осуществляется на основании лицензии от 27.04.2015 N 145, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18 (протокол от 14.05.2014 N 2), ООО "УК Бажовский Премиум" выбрано управляющей организацией данного МКД, заключен соответствующий договор на управление домом.

На основании приказа от 05.11.2019 N 29-08-08-1230 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18.

В ходе проведенной проверки Департаментом установлено: разрушение облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасадов, карнизов, балконов, поясов; разрушение парапетов, а именно: в квартире N 39 наличие сухих следов промочек на стенах жилых комнат, вспучивание напольного покрытия жилых помещений отдельными участками, наличие сухих следов промочек на утеплителе в местах примыкания витражных конструкций жилых помещений ниже уровня водосборных чаш, наличие влаги внутри водосборных чаш витражных конструкций жилых помещений, наличие ржавчины на креплениях водосборных чаш к стойкам витражных конструкций, что свидетельствует о наличии влаги на наружных стенках внутренних стоек витражных конструкций жилых помещений, наличие следов влаги на узлах соединений водосборных патрубков витражных конструкций жилых помещений.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2019 N 29-08-09-1230 и вынесено предписание от 18.10.2019 N 29-08-10-1230 с требованием выявить участки проникновения влаги во внутренние слои фасадной системы, предоставить перечень мероприятий по исключению проникновения влаги во внутренние слои фасадной системы с обоснованием сроков проведения работ и график их проведения. Выполнить герметизацию каждого участка в соответствии с представленным графиком; завершить работы по устранению причин проникновения влаги во внутренние слои фасадной системы.

На основании приказа от 20.01.2019 N 29-08-19-38 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения выданного предписания от 18.10.2019 N 29-08-10-1230.

В ходе проведенной проверки установлен факт неисполнения предписания от 25.10.2019 N 29-08-10-1130, а именно: сроки проведения ремонтных работ и график их проведения не предоставлен, документы, подтверждающие герметизацию каждого участка в соответствии с графиком, не предоставлены; документы, подтверждающие завершение работ по устранению причин проникновения влаги во внутренние слои фасадной системы, не предоставлены.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2020 N 29-08-21-38 и вынесено предписание от 14.02.2020 N 29-08-22-38

об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 04.05.2020, а именно предоставить информацию о сроках проведения ремонтных работ и график их проведения, а также провести работы по устранению причин проникновения влаги во внутренние слои фасадной системы.

Письмом от 22.04.2020 N 29-01-82/12825 срок исполнения указанного предписания от 14.02.2020 продлён до 01.10.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК Бажовский Премиум" оспорил его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-22223/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о законности выданного Департаментом предписания и его исполнимости.

02.10.2020 в Департамент поступило письмо ответчика N 35713 об исполнении пункта 2 предписания департамента от 14.02.2020 N 29-08-22-38 (завершить работы по устранению причин проникновения влаги во внутренние слои фасадной системы).

Согласно письму ответчиком произведены работы по устранению причин проникновения влаги во внутренние слои фасадной системы, что подтверждается договором подряда от 24.07.2018 N 24/7И и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 28.

Согласно указанному акту выполненных работ от 30.09.2020 N 28 произведена очистка от грязи с обезжириванием, промазка герметикам у ригелей и вертикальных стоек, устранение деформаций прижимного профиля методом промышленного альпинизма.

Между тем прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом Департамента проведено обследование МКД, в ходе которого установлено, что в квартире N 39 МКД в трех комнатах с кровлей, выполненной из светопрозрачной витражной конструкции, выявлены сухие следы промочек на полу, подоконнике. В комнате с окнами на перекресток улиц Кузнечной и Шевченко, и в комнате с окнами на улицу Шевченко выявлено вспучивание участков паркета над витражными конструкциями.

Указанные выводы отражены в акте обследования от 16.10.2020 N 29-08-46-126.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, указанные в предписании департамента от 14.02.2020 N 29-08-22-38 не произведены,, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в с уде первой инстанции сослался на то, что к моменту составления акта проверки N 29-08-21-38 и предписания от 14.02.2020 N29-08-22-38 Департаментом было получено заключение строительной экспертизы N24/19, из которого следует, что недостатки фасадной конструкции являются скрытыми, образовались ввиду нарушения строительных норм при строительстве многоквартирного жилого дома, а не из-за ненадлежащей работы управляющей компании по содержанию общедомового имущества, соответственно, здание многоквартирного жилого дома не должно было вводиться в эксплуатацию без устранения указанных дефектов, о чём в том числе должно было иметься соответствующее заключение департамента; устранение указанных недостатков возможно только в рамках осуществления мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, решение о котором не может быть принято в одностороннем порядке управляющей компанией, а напротив, в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, до проведения такого собрания и принятия решения о капитальном ремонте фасада большинством собственников помещений, управляющая компания самостоятельно не вправе выполнять указанные работы, а департамент не вправе принуждать управляющую компанию к нарушению норм жилищного законодательства; осуществление капитального ремонта возможно без отселения жильцов, а следовательно, его проведение не должно нарушать норм температурного режима в жилых помещениях, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся дефектов, способов устранения дефектов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза" эксперту Скобелину Сергею Леонидовичу

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в фасадах квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18 дефекты, недостатки?

2. Если недостатки, дефекты имеются, то установить причины их возникновения, в том числе являются ли они строительными или эксплуатационными?

3. Если недостатки, дефекты имеются, то установить могут ли они быть причиной проникновения осадков (влаги) в указанное жилое помещение?

4. Каковы способы устранения недостатков (дефектов)? При установлении способов устранения недостатков (дефектов), определить какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения данных недостатков, а также стоимость этих работ и материалов? Требует ли устранение недостатков проведения текущего или капитального ремонта?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.07.2021 г. N 3/176э-21.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Осмотр объекта произведен экспертом 28.06.2021. При осмотре осуществлялось фотографирование.

На первый поставленный судом вопрос, эксперт ответил следующее.

В фасадах и светопрозрачной кровле (СПК) помещений квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18 имеются дефекты, недостатки, выраженные в наличии следов протечки влаги осадков, влажностного разрушения теплоизоляционных материалов. Характерные признаки следов протечек (расположение в местах сопряжения элементов перекрытия, монтажных отверстий, водосборных воронок и т.д.) свидетельствуют о том, что влага поступала по вертикальным элементам фасада здания при выпадении осадков, через повреждения участков примыканий СПК к фасаду здания, по прижимным и несущим профилям фасадной системы, расположенных над пострадавшими помещениями и имеющим выход внутрь помещений, в сливные воронки.

На второй вопрос эксперт ответил следующее.

Дефекты фасадной системы, установленные при осмотре, являются следствием строительных недостатков, допущенных при устройстве исследуемого узла примыканий СПК к фасадным элементам, следовательно, они являются: "строительными". Следы протечек установлены, в большинстве случаев, в месте примыканий СПК квартиры к фасаду здания, тогда как по перегородке протечек не наблюдается, что указывает на отсутствие прямой следственной вязи между не герметичностью элементов светопрозрачной кровли (СПК) квартиры N 39 и устройством перегородок.

На третий вопрос эксперт ответил, что причиной проникновения осадков (влаги) в указанное жилое помещение является дефект узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле помещений квартиры N 39. Применительно к исследуемому случаю, выявленные строительные недостатки выполненных работ и дефекты конструкций, характеризуют "технический уровень продукции" относительная характеристика качества продукции, основанная на сопоставлении значений показателей, характеризующих техническое совершенство оцениваемой продукции, с базовыми значениями соответствующих показателей), поэтому эксперт приходит к выводу о том что, проникновение осадков (влаги) в указанное жилое помещение и есть - дефект узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле помещений квартиры N 39.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что для устранения установленных экспертным исследованием дефектов, недостатков, потребуется проведение "капитального" ремонта" - замены узла примыкания фасадной системы к светропрозрачной кровле помещений квартиры N 39. Выполнение подобного рода работ требует разработки "Проекта узла примыкания" и "Плана производства работ", работа без ППР - это прямое нарушение законодательства РФ.

В связи с выводами эксперта, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательствам не имеется. При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

И в суде первой инстанции, и при обжаловании решения суда первой инстанции ответчик настаивал на том, что поскольку экспертом установлено, что подлежащие к производству работы носят характер капитального ремонта, требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Принимая решение, суд первой инстанции справедливо отметил, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 ЖК РФ

При этом в силу положений жилищного законодательства - управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и порядке его уплаты, по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Действующее законодательство не ограничивает возможности управляющим организациям в осуществлении их деятельности, в том числе в организации решения вопросов о необходимости проведения ремонтов общего имущества так согласно части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по вопросу управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Ответчик вправе инициировать и провести общее собрание собственников помещений (как в очной, так и в заочной форме) с целью принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества.

Общество является уполномоченной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами, обслуживания общего имущества и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения требований, которые подлежат обязательному выполнению.

Не принятие обществом своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, влечет за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы относительно неисполнимости предписания Департамента от 14.02.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-22223/2020 судом отказано в удовлетворении требований общества о признании спорного предписания Департамента недействительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о законности выданного Департаментом предписания и его исполнимости.

Указанное решение ООО "УК Бажовский Премиум" обжаловано, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба с приложением возвращена ООО "Управляющая Компания Бажовский Премиум" в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).

Соответственно, решение уда первой инстанции вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы противоречат положениям статьи 69 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из них следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной инстанции, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу N А60-58200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Бажовский Премиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева