Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-44571/21 по делу N А56-101298/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-101298/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Сириус": представитель Сосов М.С. по доверенности от 15.11.2021,

от ООО "Газпром социнвест": представитель Дымова Н.Ю. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44571/2021) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Сириус" Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по обособленному спору N А56-101298/2020/сд.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича к ООО "Газпром социнвест" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Сириус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) ООО "Фирма "Сириус" (далее - ООО "Фирма "Сириус", Фирма, Должник) признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления Юдина Павла Сергеевича, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 12.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Д.А. о признании недействительной сделкой зачета, произведенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест" (далее - ООО "Газпром социнвест", Общество, ответчик) на основании направленного в адрес Должника заявления от 22.09.2020 N 4380 о зачете встречных однородных требований, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Газпром социнвест" перед Фирмой по договору подряда от 21.07.2015 N 147-ДПд-15 в размере 13 382 240 руб. 46 коп.

Определением от 10.12.2021 арбитражный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Сириус", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что 26.08.2020 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации Должника, таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, должен был и имел возможность из открытых источников информации установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

ООО "Газпром социнвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Сириус" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Газпром социнвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий Киселев Д.А. выявил факт осуществления между ООО "Газпром социнвест" и ООО "Фирма "Сириус" зачета встречных однородных требований на сумму 13 382 240 руб. 46 коп.

Полагая, что указанный зачет, оформленный заявлением ООО "Газпром социнвест" от 22.09.2020 N 4380, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду его совершения за два месяца до возбуждения в отношении Должника дела несостоятельности (банкротстве), в результате чего ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов Должника и нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, требования ООО "Газпром социнвест" подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и должны были удовлетворяться после погашения задолженности перед кредитором Юдиным П.С. по выплате заработной платы в размере 319 350 рублей за период с 01.09.2018 по 30.04.2019, включенной во вторую очередь реестра.

Конкурсный управляющий ссылается также на осведомленность Общества о процедуре добровольной ликвидации Должника, о намерении Юдина П.С. обратиться в суд с заявлением о банкротстве Фирмы, а также о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый зачет совершен за два месяца до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (27.11.2020), следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 21.07.2015 N 147-ДПд-15, заключенным между ООО "Газпром социнвест" (заказчиком) и ООО "Фирма "Сириус" (подрядчиком), Должник в 2015-2016 годах выполнил на объекте БЦ "ЭЛЕКТРО" (Санкт-Петербург, Московский пр., д. 156, лит. А) работы по внедрению автоматизированной системы управления инженерными системами здания (BMS) на общую сумму 41 902 893,72 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 28 520 653,26 рублей, а остальная сумма задолженности в размере 13 382 240,46 рублей подлежала оплате в следующем порядке: 2095144,69 рублей, составляющих 5% от стоимости выполненных работ - по истечении одного года гарантийного срока эксплуатации объекта; 11 287 095,77 рублей - после получения ООО "Газпром социнвест" денежных средств от агента (ООО "Нефтяной дом").

Считая, что данные условия договора о сроках оплаты задолженности нарушают права ООО "Фирма "Сириус" на своевременную оплату долга, последнее в 2017 году обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газпром социнвест" о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-24292/2017 было отказано.

Вследствие неполучения денежных средств от Общества Должник отказался оплачивать работы своему субподрядчику (ООО "Интелвижен"), который, в свою очередь заявил об отказе передать ключи (логины и пароли от серверов), базу данных сети, дистрибутив и конфигурации программного обеспечения для управления инженерными системами здания (BMS) на объекте, а равно выполнять работы по техническому и сервисному обслуживанию систем в рамках принятых на себя гарантийных обязательств до поступления от ООО "Фирма "Сириус" оплаты по договору субподряда от 25.08.2015 N ИВ-25082015 и договору поставки от 28.07.2015 N ИВГ-28072015 (письма ООО "Фирма "Сириус" от 30.08.2017 N 78-ВЗ, от 25.10.2017 N83-ВЗ с приложением писем ООО "Интелвижен" от 13.08.2017 N102, от 25.10.2017 N65; письма ООО "Интелвижен" от 10.07.2017 N21, от 14.10.2019 N14).

Таким образом, сложилась ситуация, когда эксплуатация инженерных систем в возведенном для Общества здании стала невозможной.

В целях разрешения данной проблемы между ООО "Газпром социнвест" (Цессионарием) и ООО "Интелвижен" (Цедентом) 07.09.2020 было подписано два соглашения об уступке прав требований N 83-44-ДПД-20 и N 84-44-ДПД-20, в соответствии с которыми Цедент передал ООО "Газпром социнвест" права требования задолженности с ООО "Фирма "Сириус" в общей сумме 13 382 240,46 рублей.

В качестве платы за уступаемые права требования Цедента к должнику (ООО "Фирма "Сириус") Цессионарий в рамках указанных соглашений обязался выплатить Цеденту 13 382 240,46 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства, предоставленные агентом (ООО "Нефтяной дом"), были выделены в сумме, достаточной для расчетов только с одним контрагентом, а непосредственно ООО "Газпром социнвест", ограниченное в расчетах установленными ПАО "Газпром" лимитами финансирования и их целевым назначением (с учетом того, что ООО "Газпром социнвест" является бюджетным дочерним обществом инфраструктуры ПАО "Газпром"), было не вправе осуществлять расходование средств, предоставленных на иные цели, ООО "Газпром социнвест" в соответствии со статьей 410 ГК РФ письмом от 22.09.2020 N 4380 направило в адрес ООО "Фирма "Сириус" заявление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из наличия задолженности ООО "Газпром социнвест" перед ООО "Фирма "Сириус" по договору подряда от 21.07.2015 N 147-ДПд-15 на сумму 13 382 240,46 рублей и задолженности ООО "Фирма "Сириус" перед ООО "Газпром социнвест" по уступленным ООО "Интелвижен" правам требования к Должнику (по договорам от 25.08.2015 N ИВ-25082015, от 28.07.2015 N ИВГ-28072015) на аналогичную сумму.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Опубликованное в Вестнике государственной регистрации 26.08.2020 за номером 34 (801) сообщение о ликвидации ООО "Фирма "Сириус" на основании решения его единственного участника не содержало указания на то, что ликвидация осуществляется в связи с неплатежеспособностью Фирмы. Сама по себе публикация такой информации не может свидетельствовать о раскрытии основания принятия учредителями (участниками) компании решения о ликвидации общества с учетом предусмотренных действующим законодательством различных оснований для ликвидации юридического лица.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров с участием Должника само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что Фирма отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемой сделки к банковскому счету Должника была выставлена картотека на списание денежных средств, которая не была исполнена ввиду недостаточности средств на счетах Фирмы.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к Должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Должник и Общество состояли в длительных договорных отношениях, оспариваемый зачет встречных однородных требований связан с хозяйственной деятельностью Должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о превышении суммы оспариваемой сделки установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве лимита и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий не заявил и не обосновал.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки по осуществлению зачета встречных однородных требований недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-101298/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Сириус" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен