Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87151/21 по делу N А40-77991/2020

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-77991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-77991/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Региональный центр профилактической медицины" третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенности от 07.12.2021 г., от 14.09.2021 г.,

диплом 1077320018919 от 12.07.2021 г.;

от ответчика: Ермак Т.А. по доверенности от 26.02.2021 г.,

удостоверение N 10060 от 03.07.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональный центр профилактической медицины" (далее - ответчик):

- о признании мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Региональный центр профилактической медицины" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.03.1986 год, путем демонтажа мансарды (пом. IV, пом. V) в осях В-Г/3-5 в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО "Региональный центр профилактической медицины" на объект с кадастровым номером: 77:01:0003037:1072 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, отсутствующим в части мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2 кв.м.;

- об обязании ООО "Региональный центр профилактической медицины" в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 2/1, стр.4, от мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верх. Красносельская, вл. 2/1, стр. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Верх. Красносельская, вл. 2/1, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0003037:3307 площадью 570 кв.м. предоставлен ООО "Региональный Центр Профилактической Медицины" по договору аренды от 26.11.2015 N М-01-048112 сроком до 14.09.2064 г. для эксплуатации здания торгового и административного назначения. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.09.2018 N 9014278 установлено, что ранее на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верх. Красносельская, вл. 2/1, стр. 4, располагалось двухэтажное здание площадью 474,7 кв.м., 1980 года постройки.

Однако, по данным ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 02.10.2012 г. по адресу: г.Москва, ул. Верх. Красносельская, д. 2/1, стр. 4, было учтено нежилое двухэтажное здание, 1890 года постройки, общей площадью 639.4 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что вышеуказанное нежилое здание было реконструировано в период с 2003 г. по 2009 г.

Без оформления разрешительной документации возведена надстройка (мансарда) площадью 164,7 кв.м. Мансарда учтена в БТИ. На здание площадью 639,4 кв.м. зарегистрировано право собственности Ответчика, запись о государственной регистрации права от 14.09.2017 N 77:01:0003037:1072-77/011/2017-5.

Указанное здание стоит на кадастровом учете как трехэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0003037:1072.

Информация о разрешении на строительство (реконструкцию) и ввод здания в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, мансарда площадью 164,7 здания с кадастровым номером 77:01:0003037:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верх. Красносельская, д.2/1, стр. 4, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 24.03.1986, в соответствии с экспликацией по состоянию на 15.07.2002, установлено наличие следующих изменений, а именно: изменение функционального назначения с жилого на нежилое; устройство мансарды; изменение общей площади в сторону увеличения;

В соответствии с Техническим паспортом составленным 30.11.1976, с изменениями от 09.11.2004, установлено наличие следующих изменений, а именно: изменение функционального назначения с жилого на нежилое; изменение индивидуально-определённых признаков таких как: площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, в сторону увеличения; изменениям подверглись следующие конструктивные элементы фундаменты, наружные стены 2-го этажа и перекрытия; увеличилось количество инженерных систем.

В результате проведенных исследований установлено, изменение общей площади здания с 342,7 кв. м до 639,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, произошло в результате работ связанных с реконструкцией. Состав и площадь помещений представлен на стр. N N 63-69 данного Заключения.

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию 24.03.1986 год технически возможно.

Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. N N 69-73 данного Заключения.

При этом восстановление здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ по состоянию на 24.03.1986 г. приведет к возникновению аварийного состояния основных несущих и ограждающих конструкций, что указывает на невозможность приведения здания в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию.

В ходе проведенных исследований установлено не соответствие градостроительным нормам и правилам в части наличия необходимой разрешительной документации, в остальной части, исследуемый объект соответствует технической составляющей градостроительных норм и правил. При этом отмечается, что установление факта наличия или отсутствия необходимых разрешающих документов, не требует специальных познаний эксперта-строителя, а факт наличия или отсутствия разрешающих документов, напрямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

В ходе проведенных исследований установлено соответствие строительным нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Кодекса признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку, как установлено судебной экспертизой, в результате реконструкции здания новый объект не возник, с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оснований для признания пристройки и надстройки к нему самовольными постройками и их сноса (приведения здания в первоначальное состояние) не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой надстройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судебной коллегией было установлено, что:

- данное нежилое здание с текущей площадью 639,4 кв.м. ООО "РЦПМ" приобрело в собственность на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2017 года, заключенного с ООО "Корком СК" (т.2 л.д. 46-53);

- в свою очередь, ООО "Корком СК" приобрело данное здание в собственность на основании договора купли-продажи от 12.11.2003 г., заключенного с ЗАО "Московская обойная фабрика" (т.3 л.д.90-92);

- спорное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003037:3307 общей площадью 570 кв.м. Собственником данного земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является город Москва - публично-правовое образование;

- ранее данный земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду ООО "Корком СК" на основании Договора аренды от 26.11.2015 г. N М-01-048-112 сроком до 14.09.2064 г. (т.1 л.д.65-78). Договор зарегистрирован в ЕГРН 24.12.2015 года, запись N 77-77/011-77/011/023/2015/2. При этом, уже при заключении данного договора его пункт 1.5. был изложен в следующей редакции: "На участке расположено двухэтажное здание по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.2/1, стр.4, общей площадью 639,4 кв.м.".

Таким образом, городом, в лице Департамента городского имущества города Москвы, с ООО "Корком СК" был заключен долгосрочный договор аренды для эксплуатации уже существующего здания в текущем виде и площади.

В связи с переходом права собственности на здание, 27.10.2017 года, между городом, в лице Департамента городского имущества г.Москвы и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 26.11.15 N М-01-048112 (том 11). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2017 года.

Согласно данному дополнительному соглашению, в п.1.5 также указано, что на земельном участке расположено здание площадью 639,4 кв.м. Пункт 1.1. Договора аренды был дополнен абзацем, устанавливающим разращенное использование участка (п.1.1. Договора): для эксплуатации зданий делового и коммерческого назначения.

Судом установлено, что 28.04.2015 г. предыдущим собственником здания ООО "Корком СК" в адрес ДГИ г. Москвы было направлено заявление о предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 2, стр. 4."

К заявлению прилагались документы с исчерпывающей информацией о спорном здании, а именно: выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение; кадастровый паспорт здания, сооружения; копии поэтажных планов здания- 3 шт. и экспликаций - 1 экз., фотографический материал. Само заявление от 28.04.2015 года, с указанным выше приложениями, также были переданы суду и учтены судом при вынесении решения по делу (том 11). Вся указанная выше техническая документация на спорный объект содержала данные о здании в его текущем виде, в том числе в части общей площади и наличия спорного помещения - мансарды. Так, согласно технической документации, приложенной к Заявлению, здание в существующем виде, в том числе площадью 639,4 кв.м., было учтено уже по состоянию на 19.11.2008 года (том 4), что подтверждается представленными по запросу суда документами из Мосгор БТИ, а также выводами экспертного заключения по делу.

В силу п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-77991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.