Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 06АП-84/22 по делу N А04-6423/2020

г. Хабаровск

18 февраля 2022 г.

А04-6423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича на определение от 18.11.2021 по делу N А04-6423/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича (ОГРНИП 317280100003979, ИНН 280122694514) к администрации рабочего поселка (пгт) Февральск Селемджинского района Амурской области (ОГРН 1022801006546, ИНН 2825001023) о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Павлович (далее - ИП Лукашевич П.П., заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловаровой Елене Юрьевне (далее - ИП Соловарова Е.Ю.), администрации рабочего поселка (пгт) Февральск Селемджинского района Амурской области (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство N 28-516103-01-2020 от 04.06.2020, выданного Администрацией.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2021 требования удовлетворены, признано недействительным разрешение на строительство N 28-516103- 01-2020 от 04.06.2020, с изменениями от 08.10.2020, выданное ИП Соловаровой Е.Ю. Администрацией.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 данное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалоба Администрации, ИП Соловаровой Е.Ю., кассационная жалоба ИП Соловаровой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Соловаровой Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Лукашевич П.П. подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с Администрации и ИП Соловаровой Е.Ю. судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 18.11.2021 суд взыскал:

- с Администрации в пользу ИП Лукашевич П.П. судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 80 129 рублей 40 копеек;

- с ИП Соловаровой Е.Ю. в пользу ИП Лукашевича П.П. судебные расходы на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 25 118 рублей 40 копеек.

Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. на изготовление заключения N 17-12/2020 от 21.12.2020 специалистом ИП Бесединым А.А.

Определением от 28.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП Лукашевича П.П. на определение в части отказа удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных заявителем на изготовление заключения N 17-12/2020 от 21.12.2020 специалистом ИП Бесединым А.А.

Считая определение в обжалуемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в обжалуемой части об удовлетворении требования на 10 000 руб., апеллянт сослался на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма не является судебными расходами, а составляет сумму убытков.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд должен проверить законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ИП Лукашевича П.П., следовательно, он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Расходы в размере 10 000 руб. на изготовление заключения N 17-12/2020 от 21.12.2020 специалистом ИП Бесединым А.А. подтверждаются материалами дела (квитанция к ПКО N 8 от 22.03.2021), не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Рассматривая требование о взыскании расходов на изготовление заключения специалиста ИП Беседина А.А. в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 указал:

- расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств по предъявления заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости;

- хотя заключение специалиста ИП Беседина А.А. и положено в основу судебного акта по настоящему делу, однако в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (оспаривание разрешения на строительство);

- суд первой инстанции расценил данные расходы как убытки, поскольку произведены заявителем для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 Постановления N 12).

На дату составления заявления по делу (14.08.2020) и на дату подачи заявления в суд (18.08.2020) заключение N 17-12/2020 от 21.12.2020 не существовало, заявитель в заявлении не ссылался и не мог ссылаться на еще не изготовленное заключение, а расходы на составление заключения ИП Лукашевич П.П. понес 22.03.2021, то есть после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (резолютивная часть решения от 28.12.2020). При таких обстоятельствах указанные расходы не являются досудебными, не связаны с собиранием доказательств для предъявления заявления по делу.

В приведенном судом первой инстанции Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 рассматривался случай, связанный с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, расходы в размере 10 000 руб. заявитель понес в связи с собиранием доказательств по делу в ходе судебного разбирательства по делу по собственной инициативе. Суд первой инстанции правильно посчитал спорные расходы не подлежащими возмещению, поскольку, хотя заключение специалиста ИП Беседина А.А. и положено в основу судебного акта по настоящему делу, однако в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (оспаривание разрешения на строительство).

В то же время, вопрос о том, имеет ли ИП Лукашевич П.П. право на предъявление иска о взыскании убытков в размере 10 000 руб., связанных с изготовлением заключения N 17-12/2020 от 21.12.2020, являются ли такие расходы убытками, не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт в обжалуемой части, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 по делу N А04-6423/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко