Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 08АП-14772/21 по делу N А81-7820/2021

город Омск

18 февраля 2022 г.

Дело N А81-7820/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14772/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 по делу N А81-7820/2021 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 3) об оспаривании постановления от 19.08.2021 N 27,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 19.08.2021 N 27.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 08.11.2021) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7820/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также указал, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8.1 КоАП РФ, составляет один год, поэтому оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава вменяемого заявителю правонарушения, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку надлежащая информация раскрыта обществом до составления протокола об административном правонарушении, а также в связи с тем, что продолжительность просрочки размещения информации является незначительной.

Кроме того, податель жалобы полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет два месяца, а не один год, и оспариваемое постановление вынесено за пределами такого срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при осуществлении систематического наблюдения и анализа за соблюдением Стандартов раскрытия информации в сфере теплоснабжения регулируемыми организациями департаментом установлено несоблюдение обществом требований указанных Стандартов раскрытия информации.

Так, обществом не размещена в информационно-аналитической системе в установленные сроки информация:

- форма 4.11 "Информация о выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации и основаниях ограничения, прекращения подачи тепловой энергии потребителям" за 4 квартал 2020 года, которая подлежала размещению в информационно-аналитической системе до 10.01.2021. Указанная форма была размещена обществом 18.01.2021;

- форма 2.13 "Информация о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией";

- форма 2.14.1 "Информация о предложении об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения на очередной период регулирования";

- форма 2.14.3 "Информация о предложении величин тарифов на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения";

- форма 4.9 "Информация о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства товаров и (или) оказания услуг";

- форма 4.10.1 "Информация о предложении регулируемой организацией об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на очередной период регулирования";

- форма 4.10.6 "Информация о предложении платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, департаментом в отношении общества 12.08.2021 составлен протокол N 27 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 19.08.2021 N 19 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрено, что непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение сроков раскрытия информации субъектами естественных монополий, установленных стандартами раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сферам деятельности естественных монополий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно исходил из того, что деятельность АО "Ямалкоммунэнерго" является регулируемой, и что данная организация обязана выполнять требования действующего законодательства о раскрытии информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования", установлен состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию, в том числе теплоснабжающими и теплосетевыми организациями.

Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения", установлен состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, а также органами регулирования тарифов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 13.09.2018 N 1288/18 утверждены формы размещения информации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащей раскрытию в ФГИС ЕИАС.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Ямалкоммунэнерго" не раскрыло на официальном сайте ФГИС ЕИАС в сроки, установленные в подпункте "а" пункта 12, пунктами 12 (1), 33 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2021 N 27, информацию, обозначенную в подпункте "и" пункта 15, подпунктах "е" и "ж" пункта 20, пунктах 26, 27 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, и в сроки, установленные подпунктом "а" пункта 11, пунктом 33 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.202013 N 6, не раскрыло информацию, обозначенную в подпункте "и" пункта 14, пунктах 25, 26 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения заявителем сроков раскрытия информации об осуществляемой обществом регулируемой деятельности и, как следствие, наличие в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Невыполнение обязанности раскрытия информации в данном случае является достаточным основанием для квалификации деяния в качестве события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта виновного совершения АО "Ямалкоммунэнерго" указанного выше нарушения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО "Ямалкоммунэнерго" требования о раскрытии информации о деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода о невиновном нарушении обществом осуществления соответствующего вида деятельности отсутствуют.

Как следствие, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в АО "Ямалкоммунэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам общества в рассматриваемом случае подлежит применению специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности, а не общий (двухмесячный).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Константина Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, устанавливая ответственность за нарушение сроков раскрытия информации должностными лицами теплоснабжающих организаций, обеспечивает соблюдение предусмотренной частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанности теплоснабжающих организаций раскрыть информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями. При этом в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о теплоснабжении составляет один года, исчисляемый со дня совершения соответствующего административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N 303-ЭС20-19859.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В связи с чем, указанный довод общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" сводятся, в том числе, к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка размещения информации не создала существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка исполнения возложенной на него законом обязанности по раскрытию информации не привела к нарушению прав потребителей, поскольку в действительности они располагали соответствующей информацией.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обозначенное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлены.

Как следствие, довод подателя жалобы об отсутствии нарушений охраняемых общественных отношений не может быть признан обоснованным и во внимание не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнение требований закона о раскрытии соответствующей информации в сфере деятельности субъектов естественной монополии и организаций коммунального комплекса имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности такими организациями, обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц и способствует соблюдению прав и интересов потребителей услуг, предоставляемых указанными организациями.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения заявителем обязанности по опубликованию информации на установленном сайте в сети Интернет препятствует реализации целей законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, сводящихся к защите законных интересов и имущества потребителей услуг, оказываемых в условиях естественной монополии, интересов государства и иных публично-правовых образований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств его совершения назначен административным органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже минимального размера санкции нормы части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб., адекватной и соразмерной допущенному правонарушению и его последствиям.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 19.08.2021 N 27 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов