Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89174/21 по делу N А40-10390/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-10390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-10390/21, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску ООО "Т1" к ООО "Сплав" о взыскании 11 499 282 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Адищев А.Ю. (доверенность от 01.12.2021),

от ответчика - Алдашев С. (доверенность от 01.12.2021),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Т1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сплав" (далее - ответчик) о взыскании 11 400 000 рублей задолженности за хранение товара, 99 282 рубля 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным актом по делу N А40- 33746/20, имеющим преюдициональное значение, установлен факт отсутствия оснований для удержания товара ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Т1" и ООО "Сплав" заключен договор оказания складских услуг N 7У/18 от 06.12.2018.

04.12.2019, в адрес ООО "Сплав" было направлено уведомление о необходимости вывезти товар со склада ООО "Т1", либо заключить новый договор хранения с 06.12.2019.

Как указывает истец, с 06.12.2019 по настоящее время, товар полностью не забран поклажедателем, оплаты услуг за вынужденное хранение не поступило.

Поскольку товар не был своевременно забран поклажедателем, истцом были выставлены счета на оплату за оказание услуг по ответственному хранению N 139 от 30.09.2020, N 143 от 26.10.2020 на общую сумму 11 400 000 рублей за период октябрь - ноябрь 2020 года.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Судебными актами по делу N А40-33746/20 установлено неправомерное удержание ООО "Т1" товара ООО "Сплав" на складе. Судами установлено, что договор расторгнут вследствие допущенных ООО "Сплав" задержек оплаты, однако 06.12.2019 ООО "Сплав" осуществило последнюю оплату по расторгнутом договору в размере 592 263 рубля 23 копейки.

Также в рамках дела N А40-33746/20 было отмечено, что поскольку ООО "Т1" необоснованно отказало в выдаче товара со склада и неправомерно удерживало товар впоследствии, не имеет правового значения довод ООО "Т1" о том, что ООО "Сплав" не предпринимало мер по вывозу товара с хранения.

Принимая во внимания установленные обстоятельства отношений между сторонами в рамках дела N А40-33746/20, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Т1" о взыскании денежных средств за хранение товара являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования ООО "Т1" основаны на ранее доказанных неправомерных действиях самого истца, а удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу N А72-1772/21 не имеет преюдиционального значения, поскольку предметом спора является признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному производству N9550/21/73038-ИП от 11.11.2020, что не относится к рассматриваемому спору о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года по делу N А40-10390/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская