Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-83150/21 по делу N А40-199831/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-199831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-199831/20, принятое судьей Марковым П.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгсистем"

Володина Данилу Александровича, Галай Павла Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шебуняев Е.П. по доверенности N 77 АБ 5869560 от 20.01.2015 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о привлечении директора ООО "ТОРГСИСТЕМ" Володина Данилы Александровича и Галая Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника и взыскании с него в пользу ИП Шебуняева Константина Евгеньевича 675 935 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика Володина Данилы Александровича, в иске к Галаю Павлу Николаевичу отказано.

Галай ПавелНиколаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с рассмотрением дела Галай П.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 12.02.2021 N б/н, распиской в получении денежных средств от 18.08.2021, актом об оказании услуг от 27.04.2021.

Представителем Галай П.Н. в материалы дела были представлены доказательства, которым судом дана процессуальная оценка при разрешении спора по существу, в результате которых судом принято решение об отказе в иске к Галай П.Н.

При указанных обстоятельствах, в материалы дела представлены достаточные доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая фактический объем совершенных представителем ответчика действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 50.000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов в части участия представителя в судебных заседаниях по настоящей категории спора (15.000 рублей - процессуальное представительство в одном судебном заседании) явно не соразмерна стоимости таких расходов, значительно превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При указанных обстоятельствах, заявление Галай П.Н. о взыскании с ИП Шебуняева К.Е. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил в сумме 50.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку заявление истца о взыскании с ответчика Володина Данилы Александровича судебных расходов удовлетворено в сумме 30 000 руб., подлежит отклонению поскольку Шебуняев Константин Евгеньевич обращался за взысканием в качестве судебных расходов именно суммы 30 000 руб.

Таким образом, заявление Шебуняева Константина Евгеньевича удовлетворено в полном объеме, в отличии от заявления ответчика Галая Павла Николаевича удовлетворенно частично, в связи с чем Шебуняев Константин Евгеньевич не поставлен судом первой инстанции в менее равное по отношению к ответчику ответчику Галаю Павлу Николаевичу процессуальное положение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-199831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев