Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 12АП-364/22 по делу N А57-11378/2021

г. Саратов

17 февраля 2022 г.

Дело N А57-11378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии представителя АО "Саратовоблжилстрой" - Дмитриенко Т.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2021; -представителя ПАО "Саратовэнерго" - Иванова Д.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-11378/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Образовательный центр имени Героя Советского Союза Расковой Марины Михайловны" (ОГРН 1196451007642, ИНН 6449093516), третье лицо: Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100006036 от 01.12.2019 за февраль 2020 года - май 2020 года в размере 116500 рублей 02 копеек, пени за период с 19.03.2020 по 23.11.2021 в сумме 38380 рублей 96 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - АО "Саратовоблжилстрой", ответчик), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Образовательный центр имени героя советского союза Расковой Марины Михайловны" (далее - МАОУ "Образовательный центр им. М.М. Расковой") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100006036 от 01.12.2019 за февраль 2020 года - май 2020 года в размере 116500 рублей 02 копеек, пени за период с 19.03.2020 года по 23.11.2021 года в сумме 38380 рублей 96 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 по делу N А57-11378/2021 с АО "Саратовоблжилстрой" взыскана в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N64090100006036 от 01.12.2019 за период с февраля 2020 года по май 2020 в размере 116500 рублей 02 копеек; неустойка за период с 19.03.2020 по 23.11.2021 в сумме 38380 рублей 96 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 116500 рублей 02 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 24.11.2021 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5646 рублей.

В удовлетворении иска ПАО "Саратовэнерго" к МАОУ "Образовательный центр им. М.М. Расковой" отказано.

ПАО "Саратовэнерго" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3301 рублей, уплаченная по платежному поручению N 15645 от 26.05.2021.

Исковые требования удовлетворены частично.

АО "Саратовоблжилстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Саратовэнерго" поступили объяснения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МАОУ "Образовательный центр им. М.М. Расковой" и третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и АО "Саратовоблжилстрой" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64090100006036 от 01.12.2019.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, осуществляет иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Согласно Приложению N 7 к договору энергоснабжения, точкой поставки электроэнергии является стройплощадка МКДЖ, расположенная по адресу: Саратовская область, город Энгедьс-1, дома 59а, 59б, 59в; присоединение ПС "Восток" 110/6 кВ Ф-641, РП/ТП-13, ТП-12, РУ-0,4 кВ, панель N 7.

Приложением N 5 сторонами были согласованы приборы учета электроэнергии: Меркурий 230 АМ-03, N 38636554, место установки - РУ-0,4 кВ ТП-12.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 указанного договора.

Соглашением сторон от 01.04.2020 договор энергоснабжения N 64090100006036 от 01.12.2019 расторгнут с 06.05.2020.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору ПАО "Саратовэнерго" поставило ответчику электрическую энергию за февраль 2020 года - май 2020 года. Размер задолженности составил 116500 рублей 02 копеек.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, N 38636554 за период с февраля 2020 года по май 2020 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Неисполнение потребителем обязательств по оплате потреблённой за период с февраля 2020 года по май 2020 года электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения N 64090100006036 от 01.12.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что года между Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (заказчик) и АО "Саратовоблжилстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300003619000234_74704 от 19.09.2019 на строительство объекта капитального строительства "Строительство детского сада на 160 мест, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс-1.

Договор электроснабжения N 64090100003036 от 01.12.2019 был заключен с целью исполнения обязательств АО "Саратовоблжилстрой" по вышеуказанному муниципальному контракту.

В декабре 2019 года АО "Саратовоблжилстрой" исполнило в полном объеме, взятые на себя обязательства по контракту и передало по акту б/н законченный строительством объект.

28.02.2020 года Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU64538109- 6-2020.

Впоследствии, спорный объект был передан МАОУ "Образовательный центр им. М.М. Расковой".

По мнению АО "Саратовоблжилстрой", с момента передачи объекта все затраты на содержание объекта и оплату за потребленные ресурсы, в том числе электроресурсы, несет заказчик объекта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Следовательно, обязанность по несению расходов на энергоснабжение лежит на застройщике до передачи его по акту приемки-передачи заказчику.

В случае установления факта передачи спорного объекта заказчику, на основании пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменяется как точка поставки электроэнергии, так и в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ изменяется лицо обязанное оплатить потребленный энергоресурс.

Таким образом, по мнению апеллянта, АО "Саратовоблжилстрой" не обязано нести расходы за электрическую энергию по спорному объекту с момента передачи объекта заказчику (с февраля 2020 года).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО "Саратовоблжилстрой", в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МАОУ "Образовательный центр имени Героя Советского Союза Расковой Марины Михайловны" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64090100005823 от 01.07.2021.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, осуществляет иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 64090100005823 от 01.07.2021, объект электроснабжения - нежилое здание город Энгельс-1, 59А - имеет иное присоединение, установлены иные приборы учета электроэнергии (Приложение N 5).

Судом установлено, что вплоть до расторжения договора N 64090100006036 от 01.12.2019 в мае 2020 года, производилось потребление электроэнергии на объекте - стройплощадка г. Энгельс-1, д. 59а, 59б, 59в (акт осмотра электроустановки потребителя N 001825 от 06.05.2020 года, акты снятия показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-03, N 38636554 за период с февраля 2020 года по май 2020 года). Доказательств обратного АО "Саратовоблжилстрой" суду не представило.

Также, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, АО "Саратовоблжилстрой" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии МАОУ "Образовательный центр имени Героя Советского Союза Расковой Марины Михайловны" именно в рамках договора N 64090100006036 от 01.12.2019 по объекту энергопотребления "строительная площадка", сторонами которого являются АО "Саратовоблжилстрой" и ПАО "Саратовэнерго".

Факт поставки электрической энергии и ее потребления АО "Саратовоблжилстрой" по договору N 64090100006036 от 01.12.2019 подтверждается представленными в дело доказательствами (акт осмотра электроустановки потребителя N 001825 от 06.05.2020 года).

Таким образом, факт потребления электроэнергии ответчиком после ввода в эксплуатацию объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и АО "Саратовоблжилстрой" не опровергнуты.

Договор N 64090100006036 от 01.12.2019 расторгнут по соглашению сторон, с 06.05.2020 года.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 64090100006036 от 01.12.2019 нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком АО "Саратовоблжилстрой" не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период февраль 2020 года по май 2020 года в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с 19.03.2020 года по 23.11.2021 года в сумме 38380 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что АО "Саратовжилстрой" не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100006036 от 01.12.2019.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив указанный расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Судом установлено, что исковые требования обоснованы взысканием задолженности и пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения N 64090100006036 от 01.12.2019, сторонами по которому являются ПАО "Саратовэнерго" и АО "Саратовоблжилстрой".

Таким образом, МАОУ "Образовательный центр имени Героя Советского Союза Расковой Марины Михайловны" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к МАОУ "Образовательный центр имени Героя Советского Союза Расковой Марины Михайловны" правомерно отказано.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5646 рублей правомерно взысканы с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-11378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина