Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 04АП-5889/19 по делу N А19-25993/2018

г. Чита

18 февраля 2022 г.

Дело N А19-25993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрнева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года по делу N А19-25993/2018 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс", Журавлева Сергея Валерьевича о взыскании убытков с Тюрнева Владимира Анатольевича, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс" о признании общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" (ОГРН 1133850011349, ИНН 3810329769; адрес: 664024, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 г. по делу N А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоруков Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 г. по делу N А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019 г.) общество с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Харитонов Павел Михайлович.

15.10.2019 г. конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс" и учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" - Журавлев Сергей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с совместным заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" Тюрнева Владимира Анатольевича.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 г. по делу N А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021 г.) с Тюрнева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" взысканы убытки в размере 1 659 853 рубля 42 копейки.

20.10.2021 г. Журавлев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тюрнева В.А. судебных расходов в общем размере 265 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс", Журавлева С.В. о взыскании с Тюрнева В.А. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года взыскано с Тюрнева Владимира Анатольевича в пользу Журавлева Сергея Валерьевича судебные расходы в размере 157 500 рублей 00 копеек, из них: 107 500 рублей 00 копеек - издержки, связанные с оплатой услуг представителя; 50 000 рублей 00 копеек - издержки, связанные с проведением судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тюрнев Владимир Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер взысканных издержек на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности.

Заявитель ссылается на "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 г., вместе с тем, размер предъявленных Журавлёвым С.В. ко взысканию судебных расходов на услуги представителя, значительно превышает рекомендованные размеры вознаграждения, установленные указанными выше рекомендациями. Кроме того, характер требований заявителей не предполагал предоставления большого количества доказательств со стороны заявителей. Вследствие чего представителю заявителей не составило труда добиться положительного решения.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, в том числе специфику и сложность обособленного спора, объем проделанной представителем работы, подготовленных и представленных документов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лип, участвующих в деле, по нашему мнению, разумной является стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано ранее 15.10.2019 г. конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс" и учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" - Журавлев Сергей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с совместным заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" Тюрнева Владимира Анатольевича.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 г. по делу N А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021 г.) с Тюрнева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" взысканы убытки в размере 1 659 853 рубля 42 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Журавлев С.В. просил взыскать с Тюрнева В.А. судебные расходы в сумме 215 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, и судебные расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные в связи с проведением по обособленному спору судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию судебных затрат в части несения расходов по рассмотрению заявления в суде первой и кассационной инстанциях, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.10.2019 г. Журавлев С.В. (доверитель) и Жуков А.Ю. (исполнитель) заключили договор N 15/19 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель по заданию доверителя обязался за плату представить интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по иску Журавлева С.В. к Тюрневу В.А. о взыскании убытков в рамках дела N А19-25993/2018 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" (пункт 1.1 договора от 01.10.2019 г. N 15/19).

Разделом 2 договора от 01.10.2019 г. N 15/19 определены обязанности исполнителя по договору, а именно: не разглашать информацию, составляющую личную, коммерческую тайну доверителя и другую полученную от него конфиденциальную информацию (пункт 2.1 договора); оказать доверителю квалифицированную помощь в рамках и объеме, предусмотренных главой 1 договора (пункт 2.2 договора); по требованию доверителя информировать его о ходе и результатах оказания помощи по настоящему договору, консультировать по предмету оказания помощи (пункт 2.3 договора); в случае возникновения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, немедленно поставить об этом в известность доверителя (пункт 2.4 договора); согласовывать с доверителем вопросы заключения мирового соглашения (пункт 2.4 договора); для достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязан: подготовить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций; готовить аргументированную правовую позицию по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика, совершать иные действия, направленные на выполнение поручения; подготовить и подать апелляционную (кассационную) жалобу на судебный акт первой инстанции или возражения на апелляционную (кассационную) жалобу (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.1 договора от 01.10.2019 г. N 15/19 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 г. установлено, что за выполняемую исполнителем работу в суде первой инстанции доверитель уплачивает 200 000 рублей. Срок оплаты: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Стороны договорились, что за подготовку возражений на кассационную жалобу Тюрнева В.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции плата составляет - 15 000 рублей. Срок оплаты: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

18.10.2021 г. между Журавлевым С.В. (доверитель) и Жуковым А.Ю. (исполнитель) подписан акт приема-передачи к договору от 01.10.2019 г. N 15/19. Согласно указанному акту исполнитель по заданию доверителя за плату оказал следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления о взыскании убытков с бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" Тюрнева В.А. в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" (N А19-25993/2018); подготовка и подача ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств; подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств и дополнительных пояснений к заявлению о фальсификации доказательств; участие в 20-ти судебных заседаниях (20.02.2020 г, 12.03.2020 г., 19.03.2020 г., 16.05.2020 г., 19.05.2020 г., 04.06.2020 г., 02.07.2020 г., 09.07.2020 г., 22.09.2020 г., 29.09.2020 г., 27.10.2020 г., 24.11.2020 г., 12.01.2021 г., 25.02.2021 г., 04.03.2021 г., 25.03.2021 г., 08.04.2021 г., 13.05.2021 г., 20.07.2021 г., 26.07.2021 г.); подготовка и подача возражений на кассационную жалобу Тюрнева В.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (18.10.2021 г.).

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющимися материалами обособленного спора и Тюрневым В.А. по существу не оспариваются.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору от 01.10.2019 г. N 15/19 услуги по договору от 01.10.2019 г. N 15/19 исполнитель оказал в полном объеме, а доверитель в полном объеме выполнил обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 215 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты работ, выполненных по договору от 01.10.2019 г. N 15/19, Журавлевым С.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2021 г. N 13 на сумму 215 000 рублей.

Помимо этого, из материалов обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании с Тюрнева В.А. убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть", определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2020 г. по делу N А19-25993/2018 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД", оплата стоимости экспертизы возложена на заявителей по обособленному спору.

В подтверждение факта внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 50 000 рублей, подлежащих выплате эксперту, Журавлев С.В. представил чек-ордер от 17.01.2020 г. (операция 42).

В материалы обособленного спора представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД", экспертной организацией выставлен счет от 19.10.2020 г. N 201525 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.12.2020 г. по делу N А19-25993/2018 денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные в депозит Арбитражного суда Иркутской области согласно чеку-ордеру от 17.01.2020 г. (операция 42), перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД".

В связи, с чем является доказанными как факт оказания Жуковым А.Ю. юридических услуг Журавлеву С.В., так и факт несения Журавлевым С.В. судебных издержек в сумме 265 000 рублей (215 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 50 000 рублей - расходы, понесенные в связи с проведением по обособленному спору судебной экспертизы).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сумма взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определяется с учетом установленных конкретных обстоятельств обособленного спора, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обособленный спор по заявлению о взыскании с Тюрнева В.А. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть", не относится к категории особо сложных и не предполагает повышенного вознаграждения за выполненную представителем заявителя работу.

Доказательств значительности трудозатрат представителя на подготовку правовой позиции по обособленному спору Журавлевым С.В. не представлено. Размер убытков, причиненных Тюрневым В.А. должнику, определен по результатам проведенной в рамках обособленного спора судебной оценочной экспертизы.

В то же время, учтен как объем работ представителя заявителя, проведенных в целях сбора значительного числа значимых для рассмотрения обособленного спора доказательств, оценка которых позволила установить наличие в действиях бывшего руководителя должника наличие юридического состава убытков, так и объем действий, предпринятых представителем заявителя в целях последовательного отстаивания защиты интересов своего доверителя (в том числе посредством заявления о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим должника) в значительном количестве проведенных в рамках обособленного спора судебных заседаний.

В связи с чем, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем процессуальных действий представителя Журавлева С.В., фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 500 рублей, из них: 100 000 рублей 00 копеек - расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции; 7 500 рублей - расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в одном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, 50 000 рублей 00 копеек - издержки, связанные с проведением судебной экспертизы

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года по делу N А19-25993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш