Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-1195/22 по делу N А32-11093/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-11093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буренко Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-11093/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинтертрейд" (ОГРН 1136165003072 ИНН 6165181335)

к индивидуальному предпринимателю Буренко Светлане Юрьевне (ОГРНИП 304231932100039 ИНН 231904877659)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньинтертрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буренко Светлане Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 65 695 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договор с истцом не подписывался, осуществлялась разовая поставка товара. По мнению ответчика, суд первой инстанции данному факту не дал оценку, что императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты. Считает, что суд не принял в качестве доказательства то обстоятельство, что предпринимателем осуществлен возврат поставленного товара по возвратным товарным накладным от 18.12.2020 N УТ-16, от 22.12.2020 N 38. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал платежного поручения от 31.01.2022 N 17 на сумму 372 рубля.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом по товарной накладной от 17.03.2020 N 1149 ответчику поставлен товар на сумму 76 679 рублей 11 копеек. Наименование и количество поставленного товара стороны указали в товарных накладных, оформленных на каждую партию товара.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, оплату за него произвел частично.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.01.2021 N 409 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 17.03.2020 N 1149.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар, был возвращен в адрес общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Товарные накладные подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, в указанных возвратных товарных накладных отсутствуют подписи истца о получении возвращенного товара. Приложенные к апелляционной жалобе электронные письма также не являются подтверждением возвращения товара истцу.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку возврат товара является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ограничений, установленных пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может быть доказан свидетельскими показаниями.

В связи с изложенным, показания свидетелей Костина Р.А., Буренко С.С., Гамальяна Д.А. являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что факт поставки подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств возврата товара истцу ответчиком не представлено, товар не оплачен, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 945 рублей 93 копеек.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная статья предусматривает урегулирование сторонами неустойки, тогда как в настоящем споре заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-11093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик