Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-17238/23 по делу N А07-8408/2020

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шипаева Станислава Мунировича, Мазитова Радмира Кимовича, Шарипова Илькама Ахтямовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу N А07-8408/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей.

В судебное заседание явились:

представитель Шипаева Станислава Мунировича - Степанова А.В. (паспорт; доверенность от 28.02.2023 сроком на 1 год);

представитель Шарипова Илькама Ахтямовича - Хатипов А.Р. (паспорт; доверенность на 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" - Барсукова Мария Вячеславовна (паспорт; определение от 12.09.2023);

представитель индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича - Галимуллин Л.А. (паспорт; доверенность сроком на 17.01.2022 на 5 лет).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича (далее - ИП Миронов Л.А., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (далее - ООО "СМТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление ИП Миронова Л.А. удовлетворено; ООО "СпецМонтажТехнология" признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Барсукова Мария Вячеславовна, ИНН 631901770926, являющейся членом Ассоциации МСРО "Содействие", номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18083, адрес для направления корреспонденции: 443031, г. Самара, проспект Кирова, д. 435, кв. 60).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление бывшего руководителя должника Шипаева Станислава Мунировича (далее - заявитель) об отстранении арбитражного управляющего Барсуковой М.В. (далее - ответчик) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением Шипаев Станислав Мунирович, Мазитов Радмир Кимович, Шарипов Илькам Ахтямович (далее - податели жалоб) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на аффилированность ответчика по отношению к кредитору ИП Миронову Л.А., что установлено судебными актами. Доводы жалоб фактически повторяют доводы заявления Шипаева С.М. об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.02.2024, Шарипов И.А. и Мазитов Р.К. также указали, что 24.11.2023 Шарипова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-37197/2019 по исковому заявлению ИП Миронова Л.А. к ООО "Спецмонтажтехнология" о взыскании, об обязании передать технику и о расторжении договора аренды. В результате удовлетворения указанного заявления решение арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 может быть отменено, ввиду мнимости правоотношений и в удовлетворении исковых требований ИП Миронова Л.А. будет отказано, ввиду чего кредиторская нагрузка должника уменьшится на 144 042 432 руб. 27 коп., что составляет более 60% реестра требований кредиторов должника. Однако на заседании от 17.01.2024 по рассмотрению заявления Шариповой Г.И. конкурсный управляющий должника Барсукова М.В. возражала против удовлетворения заявления Шариповой Г.И., что противоречит разумному поведению управляющего и указывает на заинтересованность Барсуковой М.В. в нахождении требования ИП Миронова Л.А. в реестре требований кредиторов должника.

От ООО "СП ВИС - МОС" поступил отзыв на апелляционные жалобы, с приложением, согласно перечню; от конкурсного управляющего ООО "СпецМонтажТехнология" Барсуковой М.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, с приложением, согласно перечню; от ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв на апелляционные жалобы, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Миронова Л.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы; от ООО "РН-ВАНКОР" поступил отзыв на апелляционные жалобы; от ООО "ВАНКОРНЕФТЬ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении указанных документов, поскольку не исполнена обязанность по своевременному направлению участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления Шипаев С.М. указал, что арбитражный управляющий Барсукова М.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Миронову Л.А. - заявитель по настоящему делу о банкротстве. Барсукова М.В. оказывает юридические услуги Миронову Л.А., является коллегой представителя Миронова Л.А. - Бурмистрова Р.В. По мнению заявителя, Барсукова М.В. неоднократно отдавала предпочтение интересам Миронова Л.А., не оспаривала сделку по аренде техники, не обжаловала решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37197/2019, пропустила срок на обжалование указанного судебного акта Арбитражного суда Самарской области.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ИП Миронова Л.А. на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37197/2019, к моменту открытия конкурсного производства судебный акт вступил в законную силу, к моменту утверждения конкурсного управляющего срок на обжалование, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истек. Однако, действия по обжалованию в установленный срок мог и должен был осуществить именно Шипаев С.М. как руководитель должника до момента открытия конкурсного производства, что последним сделано не было.

Ссылки заявителя на взыскание решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37197/2019 явно несоразмерной неустойки не могут быть приняты в рамках рассмотрения каких-либо заявлений в настоящем деле о банкротстве, о такой несоразмерности могло быть заявлено в исковом производстве до вынесения судебного акта по существу, что также не было сделано именно Шипаевым С.М. Доводы заявителя являются субъективными, направленными на переложение собственной процессуальной ответственности на арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, доводы о бездействии конкурсного управляющего ООО "СМТ" Барсуковой М.В. не состоятельны.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора сделан вывод, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ИП Мироновым Л.А. и конкурсным управляющим Барсуковой М.В. заинтересованности, повлекшей оказание предпочтение такому кредитору по отношению к иным кредиторам должника.

В связи с этим суд указал, что само по себе представление интересов в арбитражном суде как представителем таким обстоятельством не является, как и привлечение к участию в судебных спорах "коллег" конкурсного управляющего.

Оценивая доводы заявителя относительно наличия аффилированности ответчика с мажоритарным кредитором Мироновым Л.А. суд исходит из следующего.

Предметом исковых требований по делу N А73-1395/2020 являлось обязание ООО "РНКомсомольский НПЗ" передать ИП Миронову Л.А. металлоконструкции "ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ" (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции "ОЗХ Энергоблок. Установка" (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг.

Предметом исковых требований по делу N А57-15451/2013 являлось признание недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО фирма "Рамис".

Таким образом, интересы по делам N А73-1395/2020, N А57-15451/2013 не пересекается с интересами должника и делом о банкротстве ООО "Спецмонтажтехнология".

Доводы о заинтересованности Барсуковой М.В. и Бурмистрова Р.В. также не состоятельны.

Арбитражный управляющий Барсукова М.В. имеет диплом о высшем юридическом образовании и имеет право оказывать услуги юридического характера, и представление интересов Миронова Л.А. в данном случае является спецификой деятельности юриста и не подтверждает наличие совместного экономического интереса, личной или служебной зависимости при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Спецмонтажтехнология".

Судебное представительство - это комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность. И даже выдача доверенности также не влечет безусловного возникновения указанных доверительных отношений в прямом смысле слова.

Трудно согласиться с выводом об аффилированности кредитора с его управляющим, когда кредитор, указывает кандидатуру арбитражного управляющего в инициированных им делах о банкротстве, то кредитор заявляет управляющего, известного ему как профессионала, который сможет качественно выполнить комплекс мероприятий по погашению кредиторской задолженности. На достижение именно этой цели и направлен институт аккредитации саморегулируемых организаций или конкретных управляющих у системных кредиторов, который последние, кстати, ввели и поддерживают.

Свидетельств тому, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал преимущественно в интересах Миронова Л.А., в деле не имеется.

Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

Однако, согласно формулировке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В п. 56 постановления Пленума N 35 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Как отмечено выше, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в ст. 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Как установлено судом, материалы дела не содержат достаточных доказательств доводов о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Мироновым Л.А., наличие признаков как реальной, так и фактической аффилированности, не усматривается из материалов дела.

Сам по себе факт представительства интересов кредитора и конкурсного управляющего должника одними и теми же представителями в различных судебных делах и в разное время, не свидетельствует о фактической аффилированности этих лиц, при отсутствии доказательств общности их экономических интересов. Доказательств того, что Барсукова М.В. действовала исключительно в интересах одного кредитора Миронова Л.А., совершала действия (бездействие) в нарушение прав иных кредиторов, судом не усматривается.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб об ином, отклоняются.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах о том, что конкурсный управляющий бездействовала и не приняла меры для оспаривания мнимых сделок, в том числе с Мироновым Л.А. также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку конкурсным управляющим было направлено в суд 39 заявлений об оспаривании сделок должника.

Заявители жалоб утверждают, что в связи с бездействием конкурсного управляющего конкурсной массе были причинены убытки на 144 042 432,27 руб.

Между тем, сделка по аренде техники с Мироновым Л.А. была предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве, сделка признана действительной, признаков недействительности не установлено, следовательно, бездействий в указанной части арбитражным управляющим не могло быть допущено (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-8408/2020).

Таким образом, доводы о бездействии конкурсного управляющего ООО "СМТ" Барсуковой М.В. несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором Мироновым Л.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или независимости конкурсного управляющего Барсуковой М.В., пришел к обоснованному выводу, что действия контролирующих должника лиц направлены на перекладывание своей ответственности на арбитражного управляющего, а также именно в связи с активными дистимиями арбитражного управляющего в отношении контролирующих должника лиц, и, руководствуясь ст. 20.2, ст. 129 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу N А07-8408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шипаева Станислава Мунировича, Мазитова Радмира Кимовича, Шарипова Илькама Ахтямовича - без удовлетворения.

Возвратить Мирзаянову Рудольфу Рустамовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку Сбербанк Онлайн от 11.01.2024, операция в 10:13:54 мск в размере 3 000 руб., уплаченную за Шипаева Станислава Мунировича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова