Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-592/22 по делу N А32-34785/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-34785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Мостовский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2021 по делу N А32-34785/2021

по заявлению администрации муниципального образования Мостовский район

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовский район (далее -администрация, администрация МО Мостовский район) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.05.2021 N 03-3-17.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что текст оспариваемого предостережения не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений, а носит лишь информационный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО Мостовский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что управление, вынося предостережение, необоснованно и в отсутствие доказательств возложило бремя вины на администрацию. Предостережением на администрацию возложены обязанности провести рекультивацию земель, на основании разработанного проекта рекультивации земель. Администрация не проводила действий, которые привели к скоплению дождевой воды. Управление было освобождено от доказывания соответствия вынесенного предостережения закону или иному нормативному правовому акту, дополнительные пояснения управления не соотносятся с ранее выданным предостережением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Мостовского района поступило обращение по факту нарушения природоохранного, земельного законодательства, которое направлено в адрес Росприроднадзора.

В рамках рассмотрения поступивших материалов 07.04.2021 Росприроднадзором осуществлен выезд по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст-ца Ярославская, пер. Чапаева, д. 14, земельный участок с кадастровым номером 23:20:1301004:54.

В ходе обследования участка установлено, что на не разграниченном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:20:1301004 (место с координатами: 44.624188 40.458332; Краснодарский край, Мостовской район, ст-ца Ярославская), граничащем с земельными участками с кадастровыми номерами 23:20:1301004:54, 23:20:1301004:57 имеется факт ухудшения качественного состояния земель в результате водной эрозии почвы. Росприроднадзором установлено, что на не разграниченном земельном участке отводов для воды нет.

Росприроднадзором по результатам обследования вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.05.2021 N 03-3-17, в соответствии с которым администрации предложено принять меры в целях профилактики нарушений по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

Считая незаконным предостережение, администрация оспорила его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, среди прочего, проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Администрация в жалобе указывает на то, что она не проводила действий, которые привели к скоплению дождевой воды.

Вместе с тем, в оспариваемом документе не устанавливается вина кого-либо, а констатируется факт ухудшения качественного состояния земель в результате водной эрозии почвы, поскольку отсутствуют отводы для воды, в результате чего накапливается вода.

Фактически правообладателем и распорядителем земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, является орган местного самоуправления муниципального района, в настоящем случае администрация МО Мостовский район, с чем лица, участвующие в деле, в том числе администрация, не спорят.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное предостережение не является ненормативным правовым актом, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на основании чего отклоняются ссылки администрации об освобождении от бремени доказывания.

Исходя из материалов дела, управлением по результатам обследования администрации выдано предостережение, согласно которому ей предложено принять меры в целях профилактики нарушений по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

Согласно пункту 4 части 2, части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения законодательно установленных требований выдается при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований в целях профилактики нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами.

Оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции управления нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Выданное управлением предостережение, согласно его содержанию, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны администрации требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы администрации о том, что предостережением на администрацию возложены обязанности провести рекультивацию земель, на основании разработанного проекта рекультивации земель, признается коллегией как неверное толкование содержания предостережения, поскольку в оспариваемом предостережении даны ссылки на нормы земельного кодекса, включительно с нормами о рекультивации. Предостережением Росприроднадзором предложено принять исчерпывающие меры к соблюдению требований земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-34785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов