Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 03АП-220/22 по делу N А74-12192/2021

г. Красноярск

18 февраля 2022 г.

Дело N А74-12192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы": Селезневой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 4, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года по делу N А74-12192/2021 об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372, далее - истец, ООО "СКС") о привлечении к субсидиарной ответственности Стрельникова Олега Николаевича и Маратканова Василия Владимировича (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в определении от 24.06.2019 по делу N А74-8351/2015 суд, отказывая в удовлетворении заявления АО "Байкалэнерго" о привлечении Стрельникова О.Н., Маратканова В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих привлечь субсидиарной ответственности. По мнению истца, данный вывод сделан судом без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора. Считает, что предъявление к заявителю требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" (далее - АО "Байкалэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А74-8351/2015.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 04.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора АО "Байкалэнерго" о привлечении Стрельникова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 100 638 621 рублей.

В арбитражный суд 04.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора АО "Байкалэнерго" о привлечении Маратканова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 2 468 628 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявлений АО "Байкалэнерго" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) определение арбитражного суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 определение арбитражного суда от 24.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлениями о привлечении Стрельникова Олега Николаевича, Маратканова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, кредитор АО "Байкалэнерго" ссылался на то, что Стрельников О.Н. должен был в кратчайший срок после назначения обратиться с заявлением о признании должника банкротом, Маратканов В.В. - в июне 2015 года, однако данные руководители не исполнили указанной обязанности.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 27.1, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что заявление о привлечении Стрельникова Олега Николаевича и Маратканова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве, и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" арбитражным судом рассмотрены заявления конкурсного кредитора АО "Байкалэнерго" о привлечении Стрельникова Олега Николаевича и Маратканова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника. Определением суда от 24.06.2019 по делу N А74-8351/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рассмотренном деле явилось необращение Стрельникова О.Н. в кратчайший срок после назначения с заявлением о признании должника банкротом, а Маратканова В.В. - в июне 2015 года.

Определением суда от 27.11.2019 по делу N А74-8351/2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 11 февраля 2016 года по делу N А74-8351/2015 признано обоснованным заявление ООО "СКС" в размере 37 830 749 рублей 92 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный иск. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации ООО "СКС", обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Стрельникова Олега Николаевича и Маратканова Василия Владимировича, обоснованным необращением указанных лиц с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок после назначения на должности директора, что следует из заявления ООО "СКС" от 17.11.2021, должно было доказать объективную невозможность присоединения к первому требованию, то есть к требованию АО "Байкалэнерго", поданному в арбитражный суд 04.07.2018 в рамках дела N А74-8351/2015, и рассмотренному судом в определении от 24.06.2019 по делу N А74-8351/2015.

Между тем, на момент рассмотрения судом в деле N А74-8351/2015 требования АО "Байкалэнерго" от 04.07.2018 ООО "СКС" являлось конкурсным кредитором и имело возможность присоединиться к указанному требованию. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных уже вступившими в силу судебными актами по делу N А74-8351/2015, и направлены на преодоление законной силы указанных судебных актов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года по делу N А74-12192/2021.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года по делу N А74-12192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова