Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-9498/21 по делу N А32-60719/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-60719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Аракелян А.А.,

представитель Ардаков А. В. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аракеляна Ашота Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-60719/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Аракелян Ашоту Александровичу, о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Ашоту Александровичу со следующими требованиями, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) обязать ответчика снести самовольно возведенное строение общей площадью 509,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв.м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенное строение общей площадью 509,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв. м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд также взыскал с предпринимателя в пользу администрации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Вывод суда о некапитальном характере спорного строения противоречит установленным фактическим обстоятельствам и сделан с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв. м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная расположено строение, в помещениях которого, согласно вывескам "Brokersto" "Автозапчасти на все иномарки" "СТО", ведется коммерческая деятельность.

Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли", расположенного по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2019 N 23/001/178/2019-2999 земельный участок с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли" с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв. м (погрешность 9 кв. м) принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Аракеляну Ашоту Александровичу.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.11.2019 N 16838/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 департаментом не выдавались.

Земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2)

Администрация указывает, что собственником земельного участка не выполнены требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а именно статьи 26, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 26.11.2019 N 594 с приложенными фотоматериалами.

Полагает, что в отношении спорного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв. м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение без разрешения на строительство, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв. м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью регистрации N 23-23-01/2564/2014-472 от 03.07.2014.

При строительстве и возведении спорного объекта на вышеуказанном земельном участке ответчиком был разработан проект некапитального здания из сборно-разборных конструкций, подготовленный ООО "Югстроймонтаж".

Согласно проекту некапитального здания из сборно-разборных конструкций, подготовленный ООО "Югстроймонтаж" ответчик планировал строительство некапитального объекта из сборно-разборных конструкций высотой в один этаж; здание должно было иметь два пролета в продольном направлении (оси 1, 2, 3); конструктивное решение - здание каркасного типа, применены основные элементы каркаса (колонны и фермы, выполненные из металла); фундамент - фундаменты под колоннами по типу кустовых свай (ФКС-1), под стены применены одиночные сваи (ФС-1), фундаменты по технологии "Фундэкс" винтовые сваи.

Ответчику 18.05.2016 выдан паспорт некапитального здания из сборно-разборных конструкций, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 269/7 ООО "Югстроймонтаж" (подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик указал, что строительство объекта было осуществлено на основании проекта.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюро технической инвентаризации" АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал - Мантул (Рящина) М.Ю.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить точные технические характеристики (технико-экономические показатели) (материал стен, фундамент, имеются ли несущие конструкции, подключен ли объект к инженерным сетям и т.д.) строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв. м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная (далее - спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?".

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюро технической инвентаризации" АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал (эксперт Мантул (Рящина) М.Ю.) от 09.03.2021.

По первому вопросу экспертом установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная имеет следующие основные конструктивные характеристики: фундаменты - винтовые сваи; стены - металлические колонны, облицованные сэндвич-панелями с утеплителем; перекрытия - металлические фермы (балки); полы - бетонные; проемы - алюминиевые системы; крыша - кровельные сэндвич-панели по металлическим фермам; 1 этаж (высота этажа - 5,0 м; общая площадь - 509,3 м; площадь застройки - 520,5 м; имеется подключение к электросетям и сети водоснабжения, канализация (септик).

По второму вопросу экспертом установлено, что спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 расположенный по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная.

По третьему вопросу экспертом установлено, что исследуемый спорный объект не является объектом капитального строительства, то есть является временным строением, которое имеет винтовые фундаменты, также возможно его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба. Установить глубину залегания фундамента (винтовых свай) технически возможно. В материалах дела представлены "Проект некапитального здания из сборно-разборных конструкций" и "Паспорт некапитального здания из сборно-разборных конструкций", что так же свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что спорный объект расположен в пределах границ и по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар предъявляемым к не жилым зданиям, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей; не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части процента застройки исследуемого земельного участка, который составляет более 60%.

По пятому вопросу экспертом установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц. Вопрос о нарушении прав третьих лиц экспертом не рассматривался, так как выходит за пределы компетенции эксперта строителя.

Судом первой инстанции указано, что представленное суду заключение Федерального бюро технической инвентаризации" АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал (эксперт Мантул (Рящина) М.Ю.) от 09.03.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюро технической инвентаризации" АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал (эксперт Мантул (Рящина) М.Ю.) от 09.03.2021 суд указал, что выводы эксперта относительно квалификации спорного здания, как объекта некапитального строительства, являются несостоятельными.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что экспертом не были произведены работы по исследованию залегания фундамента - винтовых свай, их размера, глубины залегания, что подтверждено экспертом в судебном заседании 24.03.2021.

В связи с чем, сделанный экспертом вывод о некапитальности спорного объекта признан судом первой инстанции неправомерным и не основанным на законе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Аракеляна А.А. о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем, что в рамках судебной экспертизы исследование в области землеустройства проведено Куличенко Д.С., которому суд не поручал проведение экспертизы. Суд поручил экспертизу Мантул М.Ю., которая не обладала необходимой квалификацией в области землеустройства. Судебный эксперт не применил нормы, регламентирующие противопожарные требования, в связи с чем, при проведении экспертизы не состоялось исследование в части соответствия спорной постройки противопожарным нормам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО НПП "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну Сурену Артуровичу и Данилову Михаилу Илларионовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли строение (спорный объект) общей площадью 509,3 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 23:43:0129001:23257 по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная признаками капитального строения?

2) Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар - действовавшим в период его возведения (сооружения) и в настоящее время?

3) Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Возможно ли установить дату (период) возведения (сооружения) спорного объекта на земельном участке с КН 23:43:0129001:23257?

При наличии такой возможности, указать и обосновать в заключении дату (период) возведения (сооружения) спорного объекта.

5) Соответствует ли спорный объект по своим техническим характеристикам проекту ООО "Основа" 2015 года и паспорту ООО "Югстроймонтаж" от 18.05.2016?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО НПП "СтройТехЭкспертиза" от 17.01.2022 N 734/16.1, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

1. Результат проведенных исследований позволил заключить, что спорное металлическое одноэтажное здание по адресу: г, Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, не обладает признаками объекта капитального строительства по причине того, что оно не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики технически, позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, что установлено сметными расчетами N 1 и N 2, являющимися приложениями к настоящему заключению. В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и требованиями ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", исследованное сборно-разборное металлическое здание является не капитальным объектом с пониженным уровнем ответственности, класса КС-1.

2. В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного некапитального металлического объекта, с целью установления его месторасположения относительно границ участка и площади застройки. По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорное металлическое здание находится в границах земельного участка с к/н 23:43:0129001:23257, по адресу: Краснодарский край, г, Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная. Схема расположения здания относительно граница участка и каталог координат (X, Y) его характерных (поворотных) точек показана на рис. 6 стр. 27 закл.

Спорное нежилое металлическое здание в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:23257, по адресу: г.Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная, соответствует градостроительным требованиям ст. 32 ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар (в ред. правил от 20.06.2015 г. N 81 п. 17), на дату возведения, в части основного вида разрешенного использования земельного участка и принятых отступов здания от северной, южной и восточной границ смежных земельных участков. Спорное здание не соответствует указанным требованиям ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар, в части принятого отступа от тыльной границы со смежным земельным участком, равного 0,12 0,47 м (нормируемый показатель 1,0 м) и в части принятого процента застройки территории участка, равного 76% (нормируемый показатель 60%).

Спорное нежилое металлическое здание в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:23257, по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная, соответствует градостроительным требованиям п. 12.6.1 книга 2 ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар (в ред. правил от 22.07.2021 г. N 17 п. 19), на дату составления настоящего заключения, в части основного вида разрешенного использования земельного и его площади, а также в части принятой этажности здания спорное здание не соответствует указанным требованиям ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар, в части принятого процента застройки территории участка, равного 76% (нормируемый показатель 40%).

Спорное нежилое металлическое здание по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная, в части принятых объемно-планировочных решений соответствует требованиям сводов правил СП 1.13130.2020 СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных зданий. В части принятых конструктивных решений соответствует СП14.13330.2018, СП16.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-302-2000, ТСН22-302-2000 предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Спорный металлический объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением. Исследованное металлическое здание, в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и нормам СП 4.13130.2013. Здание магазина по продаже сантехнического оборудования не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, что обеспечивает соблюдение экологических требований статьи 14 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.

То есть, спорное металлическое здание соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил в части расположения относительно соседних объектов недвижимости на дату его возведения и на дату составления настоящего заключения.

3. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что 1-но этажное металлическое здание по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, спорный металлический объект своим строительно-техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

4. Результатами изучения представленных материалов дела N А32-60719/2019 определено, что спорное металлическое одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0129001:23257 по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная, было возведено в период с 03 октября 2015 года по 18 мая 2016 года. К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что Договор строительного подряда N 11-М (см. л. д. 52 - 53) на возведение спорного не капитального здания был заключен между ИП Аракеляном А.А. и ООО "ЮгСтройМонтаж" 01.10.2015 г., первичный платеж за такие работы, согласно данным приходного кассового ордера N 49 (см. л. д. 55) ИП Аракеляном А.А. был совершен 03.10.2015 г, а паспорт не капитального здания из сборно-разборных конструкций по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 269/7 (см. л. д. 44 - 45) подтверждающий соответствие построенного объекта данным содержащимся в проекте здания, разработанном ООО "Основа" (см. л. д. 18 - 43), был составлен 18.05.2016 г. Следует отметить, что дата совершения ИП Аракеляном А.А. первичного платежа за услуги ООО "ЮгСтройМонтаж" по строительству спорного здания, соответствует периоду начала выполнения работ, запланированному графиком производства работ (см. л. д. 54 оборот), а именно с 01.10.2015 по 15.10.2015.

В целях установления достоверности данных, содержащихся в деле N А32-60719/2019 о периоде возведения спорного не капитального здания, расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0129001:23257 по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная, экспертами были использованы снимки компьютерного программного обеспечения "Google Earth Рго" вер.7.3.3.7786(64-bit). Анализ видоизменения рельефа земельного участка с к/н 23:43:0129001:23257 в период с 26 сентября 2015 года по 04 октября 2016 года, представлен в приложении N3 к заключению. Результат сопоставления снимков компьютерного программного обеспечения "Google Earth Рго" вep.7.3.3.7786(64-bit), с данными о периоде производства работ, содержащимися в представленном на исследования деле N A32-60719/2019 позволил определить их соответствие друг другу. Таким образом, период возведения спорного металлического здания определен экспертами в пределах с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

5. Результат сравнения технико-экономических показателей (размеры в осях, этажность, площадь, высота, строительный объем), конструктивного решения (стальной каркас включающий в себя винтовые сваи, колонны, фермы, связи с навесными стеновыми и кровельными "сэндвич" панелями) и расположение здания относительно границ участка, установленные в процессе проведения экспертного осмотра, соответствуют таким параметрам объекта, предусмотренным проектом некапитального здания из сборно-разборных конструкций ООО "Основа" (см. л. д. 18 - 43) и паспортом здания от 18.05.2016 г. (см. л. д. 44 - 45).

Таким образом, экспертами установлено, что спорное металлическое одноэтажное здание по адресу: г, Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, не обладает признаками объекта капитального строительства по причине того, что оно не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики технически, позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, что установлено сметными расчетами. В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и требованиями ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", исследованное сборно-разборное металлическое здание является не капитальным объектом с пониженным уровнем ответственности, класса КС-1.

По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорное металлическое здание находится в границах земельного участка с к/н 23:43:0129001:23257, по адресу: Краснодарский край, г, Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная.

Кроме того, спорный металлический объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил в части расположения относительно соседних объектов недвижимости на дату его возведения и на дату составления заключения экспертизы.

Спорный металлический объект своим строительно-техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Согласно заключению экспертизы спорное металлическое одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0129001:23257 по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная, возведено в период в пределах с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что как указано предпринимателем, нарушение процента застройки участка (76 % при нормируемом 60 %) являются устранимым. Перед участком КН:23257 площадью 683 кв. м, на котором размещен спорный объект, находится участок КН:23256 площадью 223 кв. м, который также принадлежит предпринимателю. Оба участка имеют один вид разрешенного использования и, по сути, являются единой территорией: участок КН:23256 используется как парковка (подъезд), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии. Изложенное позволяет при определении процента застройка учитывать площадь обоих участков - 906 кв. м (683 + 223).

Также ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применительно к требованию о сносе самовольной постройки срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал (мог узнать) или должен был узнать о возведении (появлении) спорного объекта.

К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (п. 7 ч. 1 ст. 8ГрК).

К вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие решения о сносе самовольной постройки (пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Возложение законодательством на администрацию функции контроля свидетельствуют об её обязанности выявлять самовольно возведенные постройки.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК).

Администрация в лице её структурного подразделения - Управления муниципального контроля (УМК) - осуществляет муниципальный земельный контроль в границах МО г. Краснодар в ходе которого проводит осмотр зданий, сооружений и выдаёт рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п. 26 ст. 8 Устава МО г. Краснодар, утв. решением городской Думы от 21.04.2011 N 11).

Муниципальный контроль в градостроительной сфере осуществляют департамент строительства администрации и УМК (п. 4.6. решения городской Думы Краснодара от 29.10.2009 N 63 п. 9 "О порядке организации и осуществления муниципального контроля в муниципальном образовании город Краснодар").

УМК наделен обширными властными полномочиями для выполнения установленной законодательством обязанности по ведению систематического наблюдения, оперативного (своевременного) выявления и пресечения самовольного строительства.

Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления Конституционного Суда от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 03.11.2006 N 445-О).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда от 03.11.2006 N 445-О).

Исходя из изложенного, уполномоченные органы с учетом их обширных полномочий должны выявлять самовольные постройки в течение трехлетнего срока давности, исчисляемого с даты их возведения (за исключением построек, создающих угрозу жизни и здоровью, а также построек, расположенных на участках, которые находятся в фактическом (непосредственном) владении истцов).

Дата появления (возведения) спорного здания определена экспертами в заключении.

Администрация г. Краснодар, надлежаще (систематически) выполняя свои контрольные функции, могла и должна была выявить спорное строение в пределах трехлетнего срока исковой давности независимо от отсутствия учета спорного объекта и регистрации прав на него.

Однако с иском о сносе спорного строения администрация обратилась только 24.12.2019, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные издержки, понесенные ответчиком по делу, по ходатайству его представителя, заявленному в судебном заседании, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-60719/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина