Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89229/21 по делу N А40-197974/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-197974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-197974/20, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании недействительными сделок по перечислению от ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ВЕКТОР ГРУПП" на сумму 1 050 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕКТОР ГРУПП"- Щепин К.Б. дов. от 21.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2021 г. в отношении ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7718978230 ОГРН 1147746437431) введена процедура наблюдения в отношении должника, временный управляющим должника утвержден Еремеев Эдуард Михайлович (ИНН526101313776, адрес для корреспонденции: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 31, офис 7), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа года ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7718978230 ОГРН 1147746437431) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Эдуард Михайлович (ИНН526101313776, адрес для корреспонденции: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 31, офис 7).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между должником и ООО "ВЕКТОР ГРУПП", выраженных в платежном поручении N 48 от 18.12.2019 на сумму 1 050 000 рублей; а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки по перечислению от ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7718978230 ОГРН 1147746437431) в пользу ООО "ВЕКТОР ГРУПП" (ОГРН 1171832017840) на сумму 1 050 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ВЕКТОР ГРУПП" возвратить в конкурсную массу ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 1 050 000 руб., и взыскания с ООО "ВЕКТОР ГРУПП" в пользу ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной до момента его фактического исполнения; взыскано с ООО "ВЕКТОР ГРУПП" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕКТОР ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно:

-копия Договора поставки N 12/3 от 12.12.2019 г. и спецификации N 1 от 12.12.2019 г.

-копия универсального передаточного документа N 2 от 19.12.2019 г.

Судом апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Оригиналы договора поставки и приложенных к нему документов в первой инстанции не приобщались. Конкурсный управляющий не имел возможности проверить документы и возможности заявить об их фальсификации (экспертиза давности изготовления документа).

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает на следующее:

"Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции".

Таким образом, сам по себе факт относимости и допустимости вновь приобщаемых доказательств еще не означает обязанности их принятия судом апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее соответствующее ходатайство о приобщение материалов, обязано доказать невозможность совершения соответствующего процессуального действия в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

При изложенных выше обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Вектор групп" дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-197974/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР ГРУПП"- без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО "ВЕКТОР ГРУПП" было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 050 000 руб., в частности, платежным поручением N 85 от 18.12.2019.

Назначение платежей указано: "Оплата по договору поставки N 12/3 от 12.12.2019 г. за оборудование".

Поскольку у заявителя отсутствуют доказательства встречности исполнения по названным платежам, а именно, что ответчиком выполнялись какие-то услуги, работы, конкурсный управляющий оспаривает названные платежи как мнимые, совершенные со злоупотреблением, указывая на ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, полагая, что перечисления являются фактически дарением. Также, платежи оспариваются по специальным основаниям - п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20 октября 2020 г., платеж совершен 18 декабря 2019 г.

Таким образом, платеж произведен в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный платеж, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 1 050 000 руб.

Кроме того, заявитель рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика, как часть реституционного требования, указывая период расчета с 19.12.2019 по 10.09.2021 гг.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению и в названной части, но с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, поскольку в нарушение п. 29.1 Постановления Пленума N 63 не доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не должен был рассматривать дело в заседании (14.12.2021), а разбирательство следовало отложить на более позднюю дату, так как ответчик в силу отдаленности места нахождения не имел возможности обеспечить явку своего представителя и заявить соответствующие возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо причин, объективно обуславливающих отсутствие представителя ООО "Вектор групп" в судебном заседании от 14.12.2021 в апелляционной жалобе не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть спор по существу, процессуальных нарушений допущено не было.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, где переданный должнику товар был приобретен ООО "Вектор групп" (или произведен самостоятельно), достаточно ли у ООО "Вектор групп" производственных ресурсов, материально-технической базы, кадрового потенциала для исполнения обязательств по сделке. Где хранился товар до и после его передачи покупателю.

Каким образом осуществлялась перевозка товара из г.Ижевск в г.Москва.

В назначении платежа указано "за оборудование" в то время, как из договора следует, что денежные средства перечислялись за ламинированную фанеру 1220/2440 и за телескопическую стойку 2,0-3,7 (что никак нельзя отнести к категории оборудование).

В соответствии с п.3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Указанные документы являются неотъемлемым приложением к декларации по НДС.

Между тем, согласно данным книги покупок ООО "РСК" за 4 квартал 2019 года, взаимоотношения между должником и Ответчиком на спорную сумму не отражены.

При этом, Ответчик не предоставил доказательств того, что спорная операция была отражена в его книге продаж за спорный период. Помимо этого, сведения о взаимоотношениях с ООО "РСК" подлежали обязательному отражению в бухгалтерской отчетности, сведения о чем суду также предоставлены не были.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-197974/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР ГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

О.В Гажур Р.Г. Нагаев