Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87311/21 по делу N А40-193309/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-193309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акишина А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-193309/21, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акишина А.С., о введении процедуры реструктуризации;

при участии в судебном заседании: от Акишина А.С. - Целлер В.И. по дов. от 07.02.2022, от финансового управляющего - Исмаилов Г.И. по дов. от 17.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Акишина Александра Станиславовича, возбуждено производство по делу N А40-193309/21-185- 534 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Также указанным определением отказано должнику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "АМРИТА", ООО "Новый город Инвестиции", ООО "Новый город Недвижимость", ООО ПП "Пожтехсервис", Гриценко Павла Геннадиевича, Гриценко Светлану Борисовну, Гриценко Геннадия Викторовича, ООО "Вектор", ООО "Авеню", ООО "Капиталстрой". Судом отказано должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Акишин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Акишина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N 2-8440/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками: обществом с ограниченной ответственностью "строительная компания "Амрита", обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 0274176239), обществом с ограниченной ответственностью "Авеню" (ИНН: 0278189052). обществом с ограниченной ответственностью "Новый город Инвестиции" (ИНН: 0278923481). обществом с ограниченной ответственностью "Новый город Недвижимость" (ИНН: 0278213273), обществом с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис" (ИНН: 0274164674), Акишиным Александром Станиславовичем, Гриценко Светланой Борисовной, Гриценко Павлом Геннадьевичем, Гриценко Геннадием Викторовичем.

Мировым соглашением урегулирована просроченная задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30932 от 21.01.2014 и N 30993 от 21.04.2016. При этом, сторонами мирового соглашения определен срок его исполнения - 26.06.2021.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения на сумму задолженности ответчиков по мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты по ставке 1 1.5 процентов годовых.

Согласно пункту 7 мирового соглашения, при несвоевременной оплате платежей в погашение основного долга и процентов ответчики оплачивают в банк неустойку в размере максимального размера процентной ставки по мировому соглашению, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения солидарными ответчиками условий мирового соглашения, по состоянию на 30.08.2021 образовалась задолженность в размере 111 276 328,89 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 635 952,23 руб.. неустойка за несвоевременную уплату процентов - 71 743,43 руб., просроченная задолженность по процентам 35 036 228,23 руб., просроченная ссудная задолженность - 74 950 849,20 руб.. учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 242 934 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 338 621,80 руб.

В содержании пункта 8 мирового соглашения стороны определили обеспечение исполнения ответчиками обязательств. При этом стороны договорились о том заключение мирового соглашения не влечет прекращения кредитных договоров, обеспечительных договоров. Договоры сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением, и с момента утверждения судом мирового соглашения обеспечивают исполнение обязательств по мировому соглашению.

Между ПАО Сбербанк и Акишиным Александром Станиславовичем заключены договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30932 от 21.01.2014 и N 30993 от 21.04.2016:

- Договор N 32090 от 04.12.2013 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Амрита" в размере 10%. Согласно пункту 1.6 Договора залога N32090 от 04.12.2013 залоговая стоимость закладываемой Доли составляет 1260 руб.;

- Договор N 32551 от 24.07.2017 залога доли в уставном капитале ООО "Новый город Инвестиции" (ИНН 0278923481. ОГРН 1160280121957), а также всех прав участника Общества, в размере 25% уставного капитала. Согласно п. 1.6 Договора залога N32551 от 24.07.2017 залоговая стоимость закладываемой Доли составляет 2 250 руб.;

- Договор N 32379 от 21.04.2016 залога доли в уставном капитале ООО СК "Амрита" в размере 20% уставного капитала.

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил ПАУ ЦФО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Акишиным А.С. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации ЦФОП АПК, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Артемова Михаила Владимировича полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению должника, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Согласно пункту 7 названного Постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 49 Постановления N 42, установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность. Привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника также является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в законодательстве отсутствует норма, регламентирующая обязательное привлечение поручителя к участию в деле об установлении суммы требований к основному должнику по заемному обязательству, а также с учетом отсутствия доказательств того, что принятым судебным актам непосредственно будут затронуты права указанных должником лицо, суд первой инстанции обоснованно отказала в удовлетворении заявления долждника о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-193309/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акишина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова