Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-970/22 по делу N А40-140809/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-140809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-140809/21, по иску (заявлению)

ЗАО "МОНОЛИТ"

к АО ТД "ГАЛИОН"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуркина Ю.А. по доверенности от 09.02.2022 г. б/н;

от ответчика - Кондратьев П.В. по доверенности от 07.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ТД "ГАЛИОН"о взыскании убытков в размере 5 044 438 руб. 11 коп., причиненных незаконным уклонением Ответчика от исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки б/н от 26 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-140809/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившее от истца в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе не подлежит приобщению к материалам дела.

Дополнение к апелляционной жалобе, содержащее доводы, которые отсутствуют в первоначально поданной апелляционной жалобе на решение по настоящему делу, направлено за пределом срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного ст. ст. 259 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока на подачу указанного процессуального документа не приведено.

Более того нормы АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной (мотивированной) жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной единожды в установленный законом срок.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела представленного в судебном заседании ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, с учетом отсутствия доказательств его своевременного направления в адрес истца.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Монолит" (Арендатор) имело перед АО ТД ГАЛИОН" (Арендодатель) задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды оборудования - индукционной плавильной печи ППИ 3.0 - N 19- ар/09/2016 от 10 сентября 2016 г. в сумме 7 344 438,11 руб.

Исходя из доводов истца, задолженность имела с учетом того, что АО ТД "ГАЛИОН" имело намерение приобрести у ЗАО "Монолит" принадлежащее ему оборудование - Горизонтальную машину непрерывного литья заготовок (ГМНЛЗ) - за цену, равную сумме задолженности по арендной плате, а именно: 7 344 438,11 руб. При этом расчет по указанным обязательствам должен быть погашен путем зачета.

26 июня 2019 г. между ЗАО "Монолит" (Поставщик) и АО ТД "ГАЛИОН" (Покупатель) был заключен Договор поставки б\н, предметом которого является поставка оборудования: Горизонтальной машины непрерывного литья заготовок (ГМНЛЗ) в составе комплектующих, указанных в п. 1.1. Договора от 26 июня 2019 г., общей выкупной ценой 7 344 438,11 рублей на условиях самовывоза (выборки) со склада Поставщика (п. 1.2., 3.1. Договора).

Срок поставки определен как 30 (тридцать) рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств по оплате товара, (п. 2.1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки, расчет за ГМНЛЗ может быть проведен путем зачета встречного однородного обязательства.

Истец указал, что ЗАО "Монолит" неоднократно направляло в адрес АО ТД "ГАЛИОН" уведомления о готовности ГМНЛЗ к выборке, что подтверждается письмом исх. N 53 от 27.09.2019 г., Исх. N 59 от 18 октября 2019 г.

Письмом исх. N 828 от 14 октября 2019 г. АО ТД "ГАЛИОН" отказалось от принятия товара, после чего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Монолит" 7 344 438,11 руб. задолженности по арендной плате по Договору аренды оборудования N19-ар/09/2016 от 10 сентября 2016 г.

Исковое заявление АО ТД "ГАЛИОН" было принято к производству в рамках дела N А40-329286/19.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ЗАО "Монолит" было предоставлено электронное письмо руководителя АО ТД "ГАЛИОН" Строгонова В.В. от 02 августа 2019 г., адресованное генеральному директору ЗАО "Монолит" Бутову А.В., в котором Строгонов В.В. подтверждает договоренность о погашении задолженности по арендной плате в сумме 7 344 438,11 рублей путем зачета встречных обязательств по оплате выкупной цены ГМНЛЗ в размере 7 344 438,11 рублей.

Истец также указал, что в ходе рассмотрения дела N А40-329286/19 АО ТД "ГАЛИОН" неоднократно подтверждало факт заключения Договора поставки б/н от 26 июня 2019 г. о поставке ГМНЛЗ.

Согласно доводам истца, уклонение АО ТД "ГАЛИОН" от исполнения обязательств по Договору поставки б/н от 26 июня 2019 г. является необоснованными, односторонний отказ от исполнения указанного договора со стороны ответчика не соответствует нормам п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Письмом исх. N 49 от 12 апреля 2021 г. ЗАО "Монолит" уведомило АО ТД "ГАЛИОН" о необходимости исполнить обязательства, предусмотренные Договором поставки б/н от 26 июня 2019 г.

Вышеуказанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-329286/19 удовлетворены первоначальные исковые требования АО ТД "ГАЛИОН" о взыскании с ЗАО "Монолит" задолженности по арендной плате в размере 7 344 438 руб., неустойки в размере 782 313 руб. по договору аренды оборудования от 10.09.2016 N 19-ар/09/2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 634 руб. Указанным решением также удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Монолит" к АО ТД "ГАЛИОН" об обязании АО ТД "ГАЛИОН" принять товар -горизонтальную машину непрерывного литья стальных заготовок ("ГМНЛЗ") в составе комплектующих согласно перечню, указанному в договоре поставке от 26.06.2019 Nб/н и оплатить задолженность в размере 7 344 438 руб. 11 коп. Также с АО ТД "ГАЛИОН" в пользу ЗАО "Монолит" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-329286/19 отменено в части удовлетворения встречного иска и произведения зачета по ст. 170 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Монолит" к АО Торговый Дом "Галион" отказано.

Определением от 29.05.2020 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "МОНОЛИТ" к АО ТД "ГАЛИОН" об обязании принять товар - горизонтальные машины непрерывного литья стальных заготовок и об оплате ее путем зачета задолженности в размере 7 344 438 руб. по договору поставки от 26.06.2019 N б/н. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-329286/19 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Как указал истец, по заявлению АО ТД "ГАЛИОН" было возбуждено исполнительное производство N 26578/21/36036-ИП о взыскании с ЗАО "Монолит" денежной суммы в размере 8 190 385,11 рублей, в том числе, основной долга по арендной плате в размере 7 344 438,11 руб.; неустойка в размере 782 313,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 634,00 руб.

ЗАО "Монолит" приняло решение об отчуждении ГМНЛЗ третьему лицу с тем, чтобы вырученные средства направить на погашение задолженности перед АО ТД "ГАЛИОН".

Между ЗАО "Монолит" (Поставщик) и ООО "ЗЕЛЬФ" (Покупатель) был заключен Договор б/н от 20 мая 2021 г., согласно которому ЗАО "Монолит" осуществило продажу ГМНЛЗ ООО "ЗЕЛЬФ" по цене 2 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 383 333,33 руб. со сроком расчетов - 01 ноября 2021 г.

Как следует из доводов истца, АО ТД "ГАЛИОН" своими действиями вынудило ЗАО "Монолит" реализовать ГМНЛЗ по более низкой цене, чем было предусмотрено Договором поставки б/н от 26 июня 2019 г., т.к. кроме уклонения от исполнения обязательств по данному Договору, Ответчик также осуществляет взыскание с ЗАО "Монолит" в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, истец полагает, что ЗАО "Монолит" были причинены убытки в виде разницы между между ценой ГМНЛЗ по первоначальной сделке с АО ТД "ГАЛИОН" - Договору поставки б/н от 26 июня 2019 г. и ценой ГМНЛЗ по замещающей сделке - Договору б/н от 20 мая 2021 г. с ООО "ЗЕЛЬФ".

Таким образом, по мнению истца, АО ТД "ГАЛИОН" причинило ЗАО "Монолит" убытки в сумме 5 044 438,11 рублей, взыскание которых является предметом рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во- первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из вышеуказанное следует, что истец при совершении замещающей сделки обязан продать товар третьему лицу по разумной цене, а также обосновать причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Пунктом 3.1 Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что цена ГМНЛЗ составляет 7 344 438 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки, поставщик обязан предоставить покупателю оборудование в течение 30 дней после оплаты товара покупателем.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий Договора поставки, исполнение обязательства поставщиком обусловлено оплатой товара покупателем.

Из материалов дела следует, что оплата со стороны АО ТД "Галион" не поступала.

Соответственно, основания для исполнения ЗАО "Монолит" встречных обязательств по договору поставки, а именно - обязательств по передаче товара ответчику, также не возникли.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами в договоре поставке согласован порядок исполнения обязательств по договору. Обязательства по передаче товара Покупателя у истца возникают лишь после того, как обязательства по перечислению предоплаты будут исполнены ответчиком. Условиями договора не предусмотрено, что Покупатель обязан исполнить обязательство по выборке товара после получения от Поставщика уведомления о готовности товара, при том, что предоплата по договора не произведена.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика уведомления о готовности товара ранее срока оплаты в нарушение установленного договором порядка не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору поставки. При отсутствии оплаты товара у ЗАО "Монолит" не возникло обязанности передать покупателю товар на условиях выборки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по Договору поставки в части выборки товара, а равно отказа от приемки товара, ответчиком нарушены не были.

В связи с изложенным у истца отсутствуют основания требовать взыскания с истца убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в силу п. 2 ст. 524, при том, что обязательства по Договору поставки б/н от 26 июня 2019 г. ответчиком не нарушены.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, истцом не обоснована разумность цены, по которой оборудование было отчуждено ООО "Зельф" по договору от 20 мая 2021 г., в связи с чем размер убытков также не может быть признан доказанным.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-140809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина