Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88514/21 по делу N А40-132264/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-132264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2021 года по делу N А40-132264/21, по иску АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (ИНН 7745000190, ОГРН 1047745001083) к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) о взыскании 1 761 712 руб. 81 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Честных М.В. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N К01-03-2019/ЦКАД/12 от 01.03.2019 в размере 1 717 894,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 818,07 руб. за период с 24.11.2020 по 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта оказанных услуг N 14 от 31.10.2020 или направления акта в адрес заказчика, в связи с чем обязательство по оплате оказанных услуг, по мнению ответчика, не наступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между Акционерным обществом "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект" (исполнитель) и Акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N К01-03-2019/ЦКАД/12 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому сопровождению (далее - Услуги) разработанной заказчиком рабочей документации по Объекту: "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства)", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения N 2 сроки оказания услуг по Договору: с 01.03.2019 по 31.10.2020.

Пунктом 2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что за оказанные по настоящему Договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 17 178 947,40 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата за оказанные в соответствии с настоящим Договором услуги производится заказчиком ежемесячно (в конце каждого месяца) равными долями в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчёт о проделанной за отчетный месяц работе и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также счет-фактуру.

При этом, в пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки.

В обоснование исковых требований истец указал, что результаты оказания услуг за период с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г. были оформлены истцом Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 14 и переданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами о направлении актов сдачи-приемки услуг N 3823/20-СДП от 02.11.2020 и N 413/21-СДП от 08.02.2021, а также письмами о направлении отчетов за сентябрь и октябрь N 3437/20-СДП от 07.10.2020 и N 3849/20-СДП от 03.11.2020 с отметками о получении.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 14 от 31.10.2020 на сумму 1 717 894,74 руб. заказчиком не подписан. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 14 от 31.10.2020 в адрес исполнителя не поступал.

Таким образом, услуги, указанные в акте сдачи-приемки услуг N 14 от 31.10.2020, подлежали оплате ответчиком в срок не позднее 23.11.2020.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1084/21 об уплате задолженности в размере 1 717 894,74 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: актом сдачи-приемки оказанных услуг N 14 от 31.10.2020 на сумму 1 717 894,74 руб. и письмами о направлении актов сдачи-приемки услуг N 3823/20-СДП от 02.11.2020 и N 413/21-СДП от 08.02.2021, а также письмами о направлении отчетов за сентябрь и октябрь N 3437/20-СДП от 07.10.2020 и N 3849/20-СДП от 03.11.2020 с отметками о получении.

Таким образом, поскольку получение ответчиком акта N 14 от 31.10.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что указанные письма не являются надлежащим доказательством передачи акта оказанных услуг N 14 от 31.10.2020, поскольку истец не подтвердил получение писем сотрудником ответчика, имеющим право получать указанные документы, отклоняются судом на основании следующего.

Отсутствие полномочий (доверенности) на получение актов не свидетельствует о том, что товар акт принят неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могли явствовать из обстановки.

Полномочия представителя ответчика на подписание сопроводительного письма о получении акта вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, истец в материалы дела представил письма о направлении актов оказанных услуг N 2488/20-СДП от 04.08.2020 и N 2624/20-СДП от 13.08.2020, которые также содержат аналогичную отметку о получении, однако акты N12 от 31.07.2020 и N 13 от 31.08.2020 приняты истцом без замечаний и подписаны в двустороннем порядке.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все разумные сроки ожидания оплаты истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени, что не соответствует принципу разумности и добросовестности и может расцениваться как злоупотреблением правом.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установления факта оказания услуг, подлежащих оплате, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не являются основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 818,07 руб. за период с 24.11.2020 по 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-132264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина