Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 15АП-22619/21 по делу N А32-51230/2017

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 г.

дело N А32-51230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Гришкин Д.О. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн),

от Духу Р.Х.: представитель Гасанов В.А. по доверенности от 03.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духу Рамазана Хазретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-51230/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару к Духу Рамазану Хазретовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Тамразян Феликс Ромикович, Кошурников Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (ИНН 2309073897, ОГРН 1022301439434),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 3 по городу Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства DAF FT XF105, 2011 года выпуска, заключенного 30.12.2016 между должником и Духу Рамазаном Хазретовичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 700 000 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошурников Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 заявление Инспекции ФНС N 3 по г. Краснодару о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор N 14 купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2016 г., заключенный между ООО "Бетонстройсервис" и Духу Рамазаном Хазретовичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Духу Рамазана Хазретовича в пользу ООО "Бетонстройсервис" 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. Взыскано с Духу Рамазана Хазретовича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Духу Рамазан Хазретович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

В частности, апеллянт полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика. В отсутствие в материалах обособленного спора экспертизы на предмет установления действительной стоимости спорного транспортного средства выводы суда о его стоимости являются ошибочными. Апеллянт также указывает, что не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 3 по городу Краснодару просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Филимоновой С.С.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 N 7, в связи с отставкой судьи Филимоновой С.С., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Филимоновой С.С. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 20 августа 2018 г. ООО "Бетонстройсервис" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Звягинцев А.И.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом осуществлена проверка полученных от конкурсного управляющего сведений, в результате которой установлено, что должником в период подозрительности отчуждено транспортное средство DAF FT XF105, 2011 года выпуска.

Проанализировав условия заключения договора, а также обстоятельства регистрации факта перехода права, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания договора недействительным в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны покупателя, 19.06.2020 обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Также заявитель ссылается на положения статей 168 и 170 ГК РФ, в обоснование чего инспекция ссылается на то, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах (заниженная стоимость при заключении сделки, ответчик в кратчайшие сроки реализовал спорное имущество и не намеревался пользоваться транспортным средством); фактически отношения по договору купли-продажи возникли с целью вывода транспорта третьим лицам, договор был заключен формально, своевременно не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для целей разграничения применения специальных норм Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса РФ в судебной практике выработан подход, согласно которому для оспаривания сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ могут быть оспорены сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Оценивая обстоятельства заключения договора, суд первой инстанции установил, что 30.12.2016 ООО "Бетонстройсервис" в лице директора Кошурникова Алексея Александровича (далее - Продавец) и Духу Рамазаном Хазретовичем (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля DAF FT XF105, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 150 000 рублей.

30 декабря 2016 года между сторонами составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства. Из акта следует, что грузовой тягач седельный передан в исправном состоянии и без повреждений.

Далее, 07.04.2017 года между ООО "Металл-Трейд" (далее - Поручитель) и Духу Р.Х. (далее - Доверитель) заключен договор поручения N 7898789, согласно которому Поручитель обязался по поручению Доверителя от своего имени реализовать за вознаграждение спорное транспортное средство DAF FT XF105, 2011 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2017 спорное транспортное средство ООО "Металл-Трейд" продано Тамразяну Феликсу Ромиковичу. Стоимость автомобиля по договору составила 2 700 000 рублей. Сторонами составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства от 10.04.2017.

Таким образом, с 22.04.2015 по 21.03.2017 спорное транспортное средство находилось в собственности должника. Ответчик зарегистрировал транспортное средство лишь 13.04.2017, т.е. спустя 3,5 месяца.

При этом, как указывает уполномоченный орган, уже после намерения продать транспортное средство иному лицу, что подтверждается заключением договора поручения N 7898789 от 07.04.2017 и договора купли-продажи от 10.04.2017, заключенного между ООО "Металл-Трейд" и Тамразяном Ф.Р.

Данные обстоятельства по отсроченной регистрации перехода права непосредственно перед продажей имущества трактуются уполномоченным органом как доказательства мнимости договора между ООО "Металл-Трейд" и Духу Р.Х.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство осуществляется в момент подписания акта приема-передачи имущества, т.е. в момент фактической передачи имущества.

Последующая регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Таким образом, постановка на учет транспортного средства по истечении 3,5 месяцев не свидетельствует о переходе права собственности на него через 3,5 месяца, поскольку Духу Р.Х. являлся собственником транспортного средства с момента подписания договора и акта приема-передачи.

Поскольку право собственности перешло к Духу Р.Х., судебная коллегия полагает, что последствия, на которые был направлен договор от 30.12.2016, достигнуты, в связи с чем мнимость сделки уполномоченным органом не доказана.

То обстоятельство, что в последующем имущество реализовано Тамразяну Ф.Р., само по себе о мнимости не свидетельствует, а могут свидетельствовать о притворности, однако требования к Тамразяну Ф.Р. уполномоченный орган не предъявляет.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 170 ГК РФ.

Определяя подлежащие применению нормы специального закона, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 28.11.2017, а отчуждение транспортного средства в пользу ответчика произведено 30.12.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления N 63).

Соответственно, в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит исключительно установление факта неравноценности встречного исполнения. Доказывание наличия осведомленности другой стороны по сделке о наличии признаков неплатежеспособности, а также факта причинение вреда имущественным интересам кредиторов не требуется.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 150 000 руб.

Между тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела, а также информации из открытых источников о стоимости аналогов транспортного средства следует, что цена варьируется от 2 500 000 рублей до 3 500 000 рублей.

Также факт занижения стоимости транспортного договора в оспариваемом договоре подтверждается тем, что 07.04.2017, т.е. спустя 3,5 месяца, ответчик продал спорное транспортное средство за 2,7 млн. руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортное средство требовало проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор содержит указание на то, что должник обязуется передать технически исправный автомобиль. В акте приема-передачи ответчик расписалась в отсутствии претензий по качеству и состоянию автомобиля.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля, переданного по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт занижения стоимости транспортного средства при заключении договора.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что уполномоченным органом проанализированы выписки по счетам должника, а также налоговые декларации за 2016 год, и не установлено факта реализации имущества и получения оплаты.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору в наличной форме (расписка, проставление записи на договоре). Также ответчиком не подтверждено наличие финансовой возможности.

Учитывая, что установление факта неравноценности является достаточным основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительным договора N 14 купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2016 г., заключенный между ООО "Бетонстройсервис" и Духу Рамазаном Хазретовичем.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда оспаривающее лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство введено в отношении должника решением от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018), а заявление об оспаривании подано уполномоченным органом 19.06.2020, соответственно, заявление подано по истечении 1 года 10 месяцев после открытия конкурсного производства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство о пропуске срока исковой давности не свидетельствует, поскольку, как указано ранее, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

Определяя момент, с которого уполномоченному органу стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе расследования по уголовному делу в отношении бывшего руководителя Кошурникова А.А. уполномоченному органу стало известно о том, что бывшим руководителем предпринимались меры по выводу имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления запроса в адрес конкурсного управляющего. Из запроса уполномоченного органа N 18-13/002768 08.06.2020 направленного в адрес конкурсного управляющего Звягинцева А.И. следует, что инспекция указывает на наличие в информационном ресурсе автоматизированной информационной системе Налог - 3 сведений об отчуждении спорного транспортного средства DAF FT XF105, 2011 года выпуска. Просит управляющего представить подробную информацию о принятии мер, направленных на проведение мероприятий по подготовке анализа о наличии или отсутствии оснований по оспариванию вышеуказанных сделок.

Согласно ответу конкурсного управляющего бывший руководитель должника в адрес конкурсного управляющего какие-либо финансовые и бухгалтерские документы в отношении должника не предоставил. Сведениями о договоре купли-продажи транспортного средства DAF FT XF105, 2011 года выпуска, заключенного между должником и Духу Рамазаном Хазретовичем 30.12.2016 он не располагает.

Материалы дела содержат ответ МРЭО ГИБДД от 24.02.2018 на запрос управляющего о наличии/отсутствии транспортных средств в собственности должника, из которого следует, что сведения о регистрации и снятии с учета спорного транспортного средства DAF FT XF105, 2011 года выпуска, отсутствуют.

Информация об отчуждении транспортного средства указана в ответе МРЭО ГИБДД от 17.06.2020 на запрос уполномоченного органа от 08.06.2020. Налоговый орган обратился с заявлением об оспаривании сделки 19.06.2020 в отсутствии сведений о правоустанавливающих документах. При этом инспекцией даны пояснения, что после отражения сведений об отчуждении транспортного средства DAF FT XF105, 2011 года выпуска в системе АИС Налог-3, налоговым органом направлены соответствующие запросы.

В соответствии с ответом на запрос, предоставленным управляющему МРЭО ГИБДД по городу Краснодару N 7/12-63 от 25.09.2018 года за должником значились 9 единиц транспортных средств, 4 из которых состояли на временном учете на основании договора лизинга, спорное транспортное средство в ответе не значилось.

Таким образом, уполномоченный орган мог узнать о заключении договора от управляющего или из сведений и документов представленных в материалы дела. Материалы дела, в т.ч. заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должник не содержали сведения как о зарегистрированных правах за спорное имущество за должником, так и об отчуждении должником спорного транспортного средства.

Об отчуждении спорного транспортного средства заявителю стало известно из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД Краснодарского края от 17.07.2020 на запрос налогового органа от 08.06.2020. С заявлением об оспаривании сделки должника уполномоченный орган обратился в суд 19 июня 2020 г.

Из ответа МВД по Республике Адыгея от 21.06.2021, направленного в ответ на запрос Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 следует, что спорное транспортное средство снято с учета 01.09.2020.

С учетом сведений об осведомленности кредитором об отчуждении спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах договор N 14 купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2016 г., заключенный между ООО "Бетонстройсервис" и Духу Рамазаном Хазретовичем, правомерно признан недействительным.

В пункте 29 постановлении N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что транспортное средством ответчиком отчуждено в течение 4х месяцев после его приобретения, Тамразян Ф.Р. - последующий приобретатель спорного транспортного средства - приобрел автомобиль за 2 700 000 рублей.

Поскольку уполномоченным органом не представлена оценка в отношении транспортного средства, участниками спора не заявлено о проведении судебной экспертизы, а стоимость перепродажи находится в ценовом диапазоне, установленном в ходе исследования сайтов, судебная коллегия признает обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Духу Р.Х. в конкурсную массу ООО "Бетонстройсервис" денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-51230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Духу Рамазана Хазретовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова